Дело № 2-253/2016 Подлинник
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 марта 2016 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Смирновой Г.М.,
с участием:
истца Вернер Ф.Ф.,
представителя истца Вернер Ф.Ф. – Лебедевой Н.Н.,
ответчиков Раскина А.В., Раскиной Е.Г.,
представителя ответчика Раскиной Е.Г. – Лукьянова С.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Поляковой Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вернер ФИО23 к Раскину ФИО24, Раскиной ФИО25, Администрации города Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л:
Вернер Ф.Ф. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к Раскину А.В., Раскиной Е.Г. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он, Вернер Ф.Ф., проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Считает, что приобрел на данный жилой дом право собственности в порядке приобретательной давности, поскольку владел и пользовался указанным домом добросовестно, открыто и непрерывно более <****> лет.
Он, Вернер Ф.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в гражданский брак с Шипулиной З.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. стал проживать в указанном доме вместе с Шипулиной З.А. и ее сыном, Заяц А.Н. (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ее дочерью Путилиной О.П. При этом дом по адресу: <адрес> был приобретен на имя Раскина А.В., мужа еще одной дочери гражданской жены – Раскиной Е.Г. Фактически денежные средства пополам продавцу дома были уплачены Заяц А.Н. и Раскиным А.В. Раскин А.В. и его жена Раскина Е.Г. никогда в дом не вселялись, приезжали на правах гостей. Он, Вернер В.В., считался главой семьи и хозяином дома.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. начал обустройство указанного дома и выполнил следующие работы: в ДД.ММ.ГГГГ г. он обустроил дорожный подъезд к дому, так было болото, улица считалась непроезжей, привез порядка 20 машин песка, мелкого камня, утрамбовали дорогу при помощи погрузчика и вручную; в ДД.ММ.ГГГГ г. сломал печь и заменил ее на газовое отопление, сделал разводку сетей отопления по всему дому; в ДД.ММ.ГГГГ г. сломал все межкомнатные перегородки и возвел новые стены и одновременно сделал ремонт во всех комнатах: в ДД.ММ.ГГГГ г. из прируба сделал кухню, установил кухонный гарнитур, поставил бытовую технику, стены отделал пластиковыми панелями, сделал утеплитель потолка и обклеил декоративной плиткой; в 2005 г. сломал деревянный туалет и построил теплый туалет, подвел водопровод и канализацию к дому. В течение всех лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ г. он, Вернер Ф.Ф., обрабатывал плодово-ягодные насаждения. Вставил 6 пластиковых окон. Он, Вернер Ф.Ф., постоянно брал кредиты на свое имя и выплачивал их именно с целью обустройства дома. Дом всегда считал своей собственностью, оплачивал все коммунальные платежи. Его гражданская жена Шипулина З.А. практически не работала, находилась дома. Против того, что он, истец, является владельцем дома Раскин А.В. и Раскина Е.Г. никогда возражений не имели. Даже подлинные документы на дом были переданы ему, Вернер Ф.Ф. Собирались сделать на его имя дарственную на дом, но на это не хватало времени. Потом заболела гражданская жена Шипулина З.А. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ он, истец, осуществлял постоянный уход за ней. Заниматься оформлением документов не было ни времени, ни желания.
В настоящий момент между Раскиным А.В. и Раскиной Е.Г. сложились конфликтные отношения, брак расторгнут. Раскина Е.Г. планирует подавать на раздел совместно нажитого имущества, к которому формально относится и его, истца, дом по адресу: <адрес>. В связи с чем оформление перехода права на указанный дом на его, Вернер Ф.Ф., во внесудебном порядке не представляется возможным.
Его, истца, владение вышеуказанным жилым домом является добросовестным, поскольку он считал, что указанный дом является его собственностью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Владение жилым домом является открытым, так как он, Вернер Ф.Ф., не скрывал от общества (соседей, родственников) факта нахождения указанного дома в его владении. Владение жилым домом является непрерывным, так как оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
Соответчики с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году отказались от своих прав на приобретенный <адрес>. Таким образом, срок исковой давности по их возможным требованиям истек в ДД.ММ.ГГГГ году (3 года общий срок исковой давности). Общий срок выбытия <адрес> из владения и пользования ответчиков составляет более ДД.ММ.ГГГГ лет. Указанным домом он, истец, владеет как своим собственным свыше ДД.ММ.ГГГГ лет.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 11,12, 234 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности на жилой <адрес> в порядке приобретательной давности.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 04 февраля 2016 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Администрация города Кимры Тверской области, Комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца Путилина О.П., представитель ответчика Раскиной Е.Г. – Евланников А.В., представители ответчиков Администрации города Кимры Тверской области, Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>.
Представитель Администрации города Кимры Тверской области, и Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области обратился ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Вернер Ф.Ф. и его представитель Лебедева Н.Н. исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Вернер Ф.Ф. подтвердил, что обращение в суд с настоящим иском обусловлено наличием судебного процессе о разделе имущества между ответчиками Раскиными и его тревогой остаться без жилья.
Ответчик Раскин А.В. исковые требования признал, не возражал в их удовлетворении. Показал, что действительно спорный жилой дом был приобретен им в период брака с Раскиной Е.Г. и по ее инициативе для ее матери Шипулиной З.А. на деньги, полученные им по месту службы. Его бывшая супруга Раскина Е.Г. практически не работала в период их супружеской жизни либо работала, но заработная плата была небольшая. Дом не был переоформлен на истца в связи с его, Раскина А.В., занятостью. Он, Раскин А.В., приезжал в дом только в гости, привозили детей. Считает, что добровольно отказался от владения домом в том смысле, что не занимался им, не осуществлялся его ремонт, газификацию. Полагает, что Вернер Ф.Ф. приобрел право на дом в силу приобретательной давности.
Ответчик Раскина Е.Г. и ее представитель Лукьянова С.В. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях Раскиной Е.Г.
В представленных суду письменных возражениях Раскина Е.Г. указала, что из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Раскин А.В. приобрел земельный участок площадью <****> кв.м. и благоустроенный дом с пристройками (сарай — 2 шт., баня согласно техпаспорту, инв. №* на нем по адресу: <адрес>, за <****> руб., договор удостоверен государственным нотариусом Кимрской нотариальной конторы Тверской области Козловой И. Н., №*.
Спорный земельный участок и благоустроенный дом с пристройками был приобретен Раскиным А.В. в период брака с Раскиной Е.Г. Решением мирового суда судебного участка №* района Зюзино Москвы брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ городским бюро ЗАГС г. Кимры Калининской области между Раскиным А.В. и Раскиной Е.Г., расторгнут, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №* по кадастровому №* земельный участок площадью <****> кв.м. имеет кадастровую стоимость <****> руб. Согласно ответу Администрации г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ №* земельный участок в <адрес> с кадастровым №* площадью <****> кв.м. прошел перерегистрацию права пожизненного наследуемого владения на Раскина А.В. (Дмитриевича-опечатка) на основании договора купли-продажи <****> ДД.ММ.ГГГГ
В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело №* по иску Раскина А.В. к Раскиной Е. Г. о разделе совместно нажитого имущества, дело приостановлено в связи с возникшим спором по иску Вернер Ф.В. в Кимрском городском суде.
Обращает внимание суда, что соответчик Раскин А.В. заинтересован в удовлетворении исковых требований Вернер Ф.Ф. Ссылка истца на то, что он вступил в гражданский брак с ее, Раскиной Е.Г., мамой Шипулиной 3.А., беспредметна, законом такой брак не предусмотрен; ссылка на то, что фактически половина денежных средств за дом были уплачены Зайцем А.М. - голословны и ничем не подтверждены. Также голословна и ничем не подтверждена ссылка истца, что с момента приобретения в ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка и дома она и Раскин А.В. отказались от своих прав.
Истец в своем исковом заявлении не оспаривает того, что спорный земельный участок и дом был приобретен Раскиным А.В., таким образом, он знал и осознавал, что проживает в доме, который принадлежит другому собственнику. С момента регистрации в доме истца 15 лет не прошло. Раскин А.В. от спорного земельного участка и дома на нем не отказывался, а Раскина Е.Г. согласия на осуществление каких-либо действий по отчуждению земельного участка и дома на нем или заключению каких-либо договоров не давала. Раскин А.В. как собственник известен, право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, он не утратил.
Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» издан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оформление Раскиным А.В. спорного земельного участка и дома на нем было произведено нотариусом. Кроме того, нерегистрация Раскиным А.В. спорного земельного участка и дома на нем установленным порядком в органах Росреестра не может отражаться на правах Раскиной Е.Г. в силу ч. 3. ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).
Ответчик Раскина Е.Г. дополнительно пояснила, что при жизни ее матери Шипулиной З.А. разговора о передаче спорного жилого дома Вернер Ф.Ф., никогда не было. От владения домом, являющегося совместно нажитым с Раскиным А.В. имуществом, она, Раскина Е.Г., никогда не отказывалась, передавала деньги на его обустройство своей матери. Кроме того, финансирование газопровода и водопровода в дом осуществлялось и за счет денежных средств ее брата Заяц А.Н, проживавшего в спорном доме.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.
Добросовестность владения, в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №* от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Судом установлено, что на основании договора купли продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Раскин А.В. приобрел в собственность одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 617,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в БТИ г. Кимры ДД.ММ.ГГГГг., реестр №*.
Из представленной домовой книги усматривается, что в спорном доме Вернер Ф.Ф. зарегистрирован постоянно ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает в жилом доме, принадлежащем на праве собственности другому лицу, и что отсутствуют основания для возникновения у Вернер Ф.Ф. права собственности на данное жилое помещение.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Иванова Л.В., Голубева И.Ф., Смирнов С.А. подтвердили факт проживания Вернер Ф.Ф. в спорном жилом помещение и несения им расходов по его содержанию, однако это не может быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
При этом следует принять во внимание, что отсутствие доказательств наличия каких-либо договоров (найма, социального найма) между истцом и собственником на проживание в жилом доме не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности, поскольку собственник имеет право любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в пользование.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В связи с чем доводы ответчика Раскина А.В., признавшего исковые требования Вернер Ф.Ф., о том, что в период их брака с Раскиной Е.Г. последняя не работала либо работала, но имела небольшую заработную плату, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Спорный жилой дом приобретен в период брака Раскиных, что не оспаривается ими и истцом, а посему является совместно нажитым имуществом Раскина А.В. и Раскиной Е.Г.
В судебном заседании ответчик Раскин А.В. признал исковые требования Вернер Ф.Ф.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, и суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска Раскиным А.В. судом не может быть принято, поскольку другим ответчиком Раскиной Е.Г. иск не признан. Признание иска ответчиком Раскиным А.В. в данном случае нарушает права и законные интересы ответчика Раскиной Е.Г., не признавшей исковые требования, а потому признание иска одним из ответчиков не может быть основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение Вернер Ф.Ф. с иском в суд в настоящее время обусловлено и тем, что в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы гражданского дела №* по иску Раскина А.В. к Раскиной Е.Г. и по встречному иску Раскиной Е.Г. к Раскину А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Вернер Ф.Ф. о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вернер ФИО26 к Раскину ФИО27, Раскиной ФИО28, Администрации города Кимры Тверской области, Комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2016 года.
Судья Г.М. Смирнова
