33-1040 судья Волкова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2018 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.
при секретаре Федотовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пургиной Т.И. и представителя по доверенности Лукьянова С.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 г. по делу по иску Пургиной Т.И. к Кравец Т.Н., Кирюнину В.В., Денисовой Е.А. об истребовании земельного участка и дачного домика из чужого незаконного владения, признании права собственности на дачный домик и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
26.04.2017 г. Пургина Т.И. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с иском к Кравец Т.Н., Кирюнину В.В. об истребовании земельного участка и дачного домика из чужого незаконного владения, признании права собственности на дачный домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 г. исковые требования Пургиной Т.И. к Кравец Т.Н., Кирюнину В.В. об истребовании земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения у Кравец Т.Н. и признании права собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем дом, за Пургиной Т.И. были направлены для рассмотрения в Веневский районный суд Тульской области.
20 августа 2017г. данное гражданское дело было принято к производству Веневского районного суда Тульской области.
В обоснование заявленных исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истец Пургина Т.И. ссылалась на то, что она и ее брат П. в июле 2013 года были похищены и до конца 2014 года удерживались в <...>. Все оригиналы документов, в том числе на дачу, у них отобрали. За это время, воздействуя на нее и брата угрозами <...> подавили волю обоих и заставили ее подписать документы о передаче собственности на дачу по адресу: <адрес> третьему лицу. Длительное время она испытывала стресс, <...>. <...> и производили другие действия для подавления ее воли и воли ее брата. Брат, опасаясь за себя и за нее, просил ее подписывать все документы по отчуждению имущества. Впоследствии ее брат умер. В начале 2015 г. ей удалось сбежать от похитителей и добраться до г. Москвы. По ее обращениям было возбуждено уголовное дело. По уголовному делу №, возбужденному 28 октября 2016 года, объектом преступления является дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>
28 октября 2016 года истец признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу. Выдавая доверенности на осуществление действий по отчуждению имущества и подписывая документы на отчуждение принадлежащей ей собственности, действовала помимо своей воли, <...>Как стало ей известно из объяснений Кирюнина В.В. от 21 августа 2015 года он купил спорную дачу и дом у Денисовой 25 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи за <...> рублей, что значительно ниже рыночной стоимости. Далее Кирюнин В.В. спорную дачу и дом перепродал Кравец Т.Н.
Истец просила истребовать земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом, по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения у Кравец Т.Н., признать за ней (Пургиной Т.И.) право собственности на спорное имущество.
Истец Пургина Т.И. и ее представитель по доверенности Лукьянов С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В ранее поданных в суд письменных выступлениях представитель истца Пургиной Т.И. по доверенности Лукьянов С.В. указал на то, что между Пургиным А.И. и Пургиной Т.И. 02.04.2010 года был заключен договор дарения, по которому последняя стала собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, и дома общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>
20.11.2013 года между Пургиной Т.И. и Денисовой Е.А. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, и дома общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2013 года произведены записи о регистрации за №, №
Впоследствии Денисова Е.А. продала спорное имущество Кирюнину В.В., 10.12.2013 года между ними был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и дома. В результате заключенного договора была произведена государственная регистрация права за Кирюниным В.В. на вышеуказанное имущество 25.12.2013 г.
11.08.2016 года между Кирюниным В.В. и Кравец Т.И. был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, и дома общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2016 года произведены записи о регистрации.
В настоящее время собственником спорного имущества является Кравец Т.И.
Все договора купли-продажи земельного участка и дома на нём абсолютно идентичны по форме, буквальному содержанию, техническим характеристикам объектов.
Истец считает, что между ней, Денисовой Е.А., а впоследствии Кирюниным В.В., Кравец Т.И. происходило отчуждение именно спорного имущества, которое выбыло из ее владения помимо ее воли. Истица просила истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Кравец Т.Н., и признать право собственности на данный земельный участок и дом площадью <...> кв.м. за Пургиной Т.И.
Ответчик Кирюнин В.В. и его представитель по доверенности Борисенко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что Кирюнин В.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № и дачный дом, расположенные по адресу: <адрес> в декабре 2013 года у Денисовой Е.А., которая на момент совершения сделки являлась собственником спорного недвижимого имущества. За приобретенное имущество Кирюнин В.В. заплатил Денисовой Е.А. <...> рублей. Денежные средства Денисовой Е.А. были получены в полном объеме, что сторонами не оспаривается. На момент заключения договора купли-продажи Кирюнин В.В. знал о том, что приобретает имущество у законного собственника, так как запросил сведения в соответствующих организациях. Он приобрел вышеуказанное имущество на возмездной основе, и в дальнейшем это имущество существенно улучшил, потратив на это более <...> рублей собственных денежных средств. Считает, что истцом не представлены доказательства неправомерности отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества. Ссылка истца на материалы уголовного дела не могут являться доказательствами по данному гражданскому делу, так как согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение Денисовой Е.А., удостоверенное нотариусом, в котором она признает факт того, что ею были получены денежные средства от Кирюнина В.В., которые она не возражает вернуть истцу Пургиной Т.И.
Ответчик Кравец Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она приобрела спорное имущество у законного собственника, никаких сомнений в подлинности документов у нее не возникло. В настоящее время она произвела улучшения дачного домика, за счет собственных средств возвела на земельном участке хозяйственные постройки.
Представители ответчика Кравец Т.Н. по доверенности Анишин А.С., Игнатов Р.А. в судебном заседании просили применить к требованиям Пургиной Т.И. срок исковой давности, в иске отказать, ссылаясь на то, что требования об истребовании земельного участка и дачного домика и признании на указанное имущество права собственности было предъявлено истцом только 26.04.2017 года в Головинский районный суд г. Москвы. Однако, истец узнала о выбытии имущества из своей собственности с даты подписания договора, но не позднее 06.12.2013 года. Считают, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты подписания договора между Пургиной Т.И. и Денисовой Е.А., но не позднее даты регистрации в Управлении Росреестра договора купли-продажи от 06.12.2013 года, так как истец лично участвовала в данной сделке. Также указали на то, что со стороны представителя истца усматривается личная заинтересованность, поскольку им приложена к материалам дела генеральная доверенность, выданная Пургиной Т.И., с полными правами распоряжения всего имущества, пенсией и другими денежными средствами. Считают, что Кравец Т.Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку она предприняла все возможные попытки проверки объектов перед покупкой, в частности: проверила наличие записей в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, обратила особое внимание на то, что продолжительность предыдущей записи составляла около 3-х лет, никаких данных в ЕГРП о наличии споров обременений не было; проявила разумную осмотрительность при заключении сделки, ознакомившись со всеми правоустанавливающими документами; предприняла меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, проверив также его договор купли-продажи и доказательства оплаты; проверила наличие членских взносов в СНТ предыдущих собственников; запросила непосредственно в СНТ информацию о долгах по взносам за спорным дачным участком, правопритязания на него каких-либо лиц, на что получила ответ об отсутствии задолженности и каких-либо претензий в отношении участка со стороны кого-либо; производила неоднократный осмотр земельного участка с домом до его приобретения; закончила строительство и отделку двухэтажного дома улучшив его характеристики, провела коммуникации на участок и в дом, установила новый забор взамен ветхого; оплатила членские взносы до конца 2017 г.; при покупке дачи полностью оплатила стоимость земельного участка с домом по рыночной стоимости, которая является даже выше кадастровой стоимости объектов. Истец не доказала свои требования, а именно выбытия спорного объекта помимо ее воли, так как в настоящем деле отсутствует приговор в отношении обвиняемых лиц, подтверждающий ее довод. Показания обвиняемых, на которые ссылается истец, не могут быть доказательством в настоящем деле, так как обвиняемые в судебном заседании в Головинском районном суде г. Москвы в день вынесения решения поменяли свои показания, сказав, что истец лжёт, что опровергают данные в ходе следствия свои показания, что подтверждается протоколом судебного заседания по гражданскому делу № в Головинском районном суде г. Москвы от 26.07.17 г. Только приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу, сможет подтвердить доводы истца. Полагает, что все доводы истца голословны.
Также представитель ответчика пояснил, что спорного истребуемого имущества в настоящее время не существует в том виде, в каком оно было в момент сделки между истцом и Денисовой Е.А. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Однако, истцом не учтены обстоятельства, связанные с изменением характеристик истребуемого имущества: земельный участок стал больше, что подтверждается учетными данными БТИ, на нём возведены новые объекты, зарегистрированные в Управлении Росреестра, установлен септик, проведен водопровод, канализация, возведен фактически новый дом на истребуемом участке, обладающий качественно иными инженерно-техническими и архитектурными свойствами. Новый дом стал жилым, тогда как ранее был нежилым, дом увеличился на один этаж, увеличилась его площадь, появились мансарда с террасой, коммуникации. На участке возведено нежилое здание, состоящее из одного этажа, с туалетом, душевой и хозяйственным блоком, который поставлен на кадастровый учёт и зарегистрирован в Управлении Росреестра. Указанные обстоятельства исключают возможность, как признания права собственности, так и виндикации участка со старым домом, уже не существующего в натуре вследствие создания новых объектов. Истец не оспаривает сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, с 01.09.2013 г. при подаче иска об истребовании имущества, возмездно приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), истцу необходимо оспаривать и сделки по передаче вещи, поскольку необходимо юрисдикционно установить, что сделка является недействительной. Отказ в истребовании имущества из чужого незаконного владения не препятствует лицу, чье право нарушено, обратиться с иском о взыскании убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Денисова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом было постановлено решение, которым в иске Пургиной Т.И. было отказано.
В апелляционной жалобе Пургина Т.И. и ее представитель простят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, которые отсутствовали в судебном заседании по уважительным причинам; суд первой инстанции не дал должной оценки всем доказательствам, имеющимся в деле: о том, что Пургина Т.И. заключила договора купли-продажи принадлежащего ей дачного домика и земельного участка под угрозой <...> не дал оценки объяснениям Денисовой Е.А., которая признала данные факту, а также то, что деньги за проданный дом и земельный участок Пургина Т.И. не получила; суд не наложил арест на спорное имущество и дал ответчику возможность поставить на кадастровый учет и зарегистрировать изменение спорного объекта 29.09.2017 г. (изменение спорного объекта произошло в августе-сентябре 2017 г.), иск предъявлен в Головинском суде г. Москвы 26.04.2017 г.; полагают, что ответчики и их представители умышленно затягивали рассмотрение дела и доказательства об изменении объекта представили лишь 22.12.2017 г., когда истца и ее представителя не было в суде, в связи с чем они были лишены возможности ознакомиться с данными документами.
В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
16 апреля 2018 г. судебной коллегии по гражданским делам было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску Пургиной Т.И. к Кравец Т.Н., Кирюнину В.В., Денисовой Е.А. об истребовании земельного участка и дачного домика из чужого незаконного владения, признании права собственности на дачный домик и земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что решение суда постановлено 22 декабря 2017 г. в отсутствие Пургиной Т.И. не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение в адрес Пургиной Т.И. было направлено судом 13.12.2017г. Судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2017 года на 12 час., в котором дело рассмотрено по существу с принятием решения, получена Пургиной Т.И. 23 декабря 2017 года, то есть после даты судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, которое имеется в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела Пургиной Т.И. были предъявлены уточненные исковые требования к Кравец Т.Н., Кирюнину В.В., Денисовой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, и дома общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> заключенного 20 ноября 2013 г.
Признать регистрацию права на имущество с кадастровым № на жилой дом 2-этажный площадью <...> кв.м., и хозяйственный блок <...> кв.м. незаконным, возвратить сторон в первоначальное положение, обзать Росреестр по Тульской области внести изменения в ЕГРП с характеристиками существовавшими до 27.09.2017 г. и обязать ответчика демонтировать за свой счет хозяйственный блок <...> кв.м. с №
Истребовать из чужого незаконного владения Кравец Т.Н. земельный участок площадью <...> кв.м. и дом общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, и признать право собственности на данное имущество за Пургиной Т.И.
В обоснование заявленных исковых требований Пургина Т.И. сослалась на то, что по договору купли-продажи от 20.11.2013 г., заключенному между Пургиной Т.И. и Денисовой Е.А., денежные средства переданы Пургиной Т.И. за проданный дом и земельный участок не были, сделка совершена под угрозой <...> что подтверждает Денисова Е.А.
В период спора в суде с апреля 2017 г. и расследования уголовного дела Кравец Т.Н. действовала недобросовестно, разрешенное поведение у следствия не уточняла, несмотря на наложенный арест на имущество, ответчик внесла изменения в характеристики спорного имущества. Истец считает данные сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 168,169,179, 174.1 ГК РФ. Поскольку Кравец Т.Н. изменяла характеристики спорного имущества и регистрировала эти права в Росреестре после вступления в силу постановления суда о наложении ареста, у нее отсутствовало право на осуществление любых действий по изменению характеристик имущества. Поэтому эти действий являются ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований ст.ст. 12,13 ГК РФ, посягающие на публичные интересы.
Ответчик Кирюнин В.В. и его представитель по доверенности Борисенко Е.В. уточненные исковые требования не признали. Просили в иске истцу отказать, пояснив, что он являлся членом СНТ <...> хорошо знал Пургиных Т.И. и А.И., помогал Пургину А.И. строить дачу. Дача размером <...>, была построен из бруса, веранда <...> метра шириной. В декабре 2013 г. он купил дачу у Денисовой Е.А., которая представилась родственницей Пургиной Т.И., и говорила, что на вырученные деньги хочет купить жилье для Пургиной Т.И. Поскольку Пургины были людьми замкнутыми, ни с кем особо не общались, их отсутствие не вызвало ни у кого беспокойства. К тому же заканчивался летний сезон, и решили, что они уехали с дачи. Когда он приобретал дачу у Денисовой Е.А., то она была в запущенном состоянии, садовый домик выглядел как сарай, находился в плохом состоянии, доски все почернели. За период с 2013 г. по август 2016 г., оставив только фундамент и каркас дачи, он полностью перестроил дачу, обшил ее сайдингом снаружи, заменил крышу, перекрыл ее ( рубероид на металлочерепицу), поставил 8 стеклопакетов, сделал лестницу на второй этаж, из чердака сделал жилую комнату, сделал внутреннюю отделку, двери, поставил новое ограждение (столбы, сетку рабицу), так как старое ограждение все поржавело и пришло в негодность.
Ответчик Кравец Т.Н. и ее представитель по доверенности Анишин А.С. просили в удовлетворении уточненных исковых требований Пургиной Т.И. отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 20.11.2013 г. недействительным, и просили отказать в иске по данному основанию. Кроме того, полагали, что невозможно истребовать имущество, поскольку фактически от старой дачи, которая была возведена Пургиными в 1992 г. ничего не осталось. Было создано Кирюниным В.В., а затем Кравец Т.Н. новое имущество. Кравец Т.Н. в августе 2016 г. купила у Кирюнина В.В. 2-х этажный дом, они со своей семьей производили ремонтные работы внутри дома, положили половые доски, сайдингом обили потолок, подвели воду и канализацию к дому, сделали выгребную яму, возвели нежилое помещение на земельном участке площадью <...> кв.м., состоящее из санузла, душевой кабины и туалета. Данные работы они проводили с августа 2016 г. по апрель 2017 г. В апреле-мае 2017 г. ей пришла повестка из Головинского районного суда г. Москвы и она узнала о наличии спора в суде в отношении дачного дома и земельного участка. После этого они никакие работы не производили.
3 лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) по доверенности Хрынина Т.О. по уточненным исковым требованиям пояснила, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с № категория земли земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь <...> кв.м., и жилой дом с № площадью <...> кв.м., количество этажей – 2, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности Кравец Т.Н. на основании договора купли-продажи от 11.08.2016 г., а также 30.01.2018 г. зарегистрирован арест на основании постановления от 30.01.2017 г., выдавший орган Головинский районный суд г. Москвы.
На объект недвижимого имущества с №, хозяйственный блок, назначение: нежилое здание, площадью <...> кв.м., количество этажей 1, расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано право собственности Кравец Т.Н. на основании договора купли-продажи от 11.08.2016 г.
В соответствии со ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в сведениях ЕГРН об объекте недвижимого имущества с № исправлена техническая ошибка в части указания года завершения строительства с 2016 на 2017.
Кадастровый учет изменений об основных характеристиках объекта недвижимого имущества с № осуществлен на основании технического плана от 20.09.2017 г. подготовленного кадастровым инженером в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений». Объект капитального строительства с № учтен в ЕГРН с наименованием «дом», назначение «жилой дом». В техническом плане это обусловлено отсутствием назначения жилое строение в ХМL. Назначением здания является жилое строение, так как справочник, используемый в ХМL-схеме, не содержит такого элемента, в обязательном элементе «назначение здания» указан «жилой дом».
Постановление Головинского суда от 30.01.2017 г. к ним в Управление, в том числе и из Управления Росреестра по г. Москве, не поступало. Поэтому арест на спорное имущество был наложен 30.01.2018 г. после поступившего обращения представителя истца по доверенности Лукьянова С.В.
Управление осуществляет функции в соответствии с Положением об управлении, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263, не имеет материально-правового интереса по данному делу и просит рассмотреть заявленные требования на усмотрение суда.
Вместе с тем, Управление возражает в отношении удовлетворения требований о возложении на Управление обязанности по совершению учетно-регистрационных действий, поскольку действия по государственной регистрации и кадастровому учету будут совершены на основании вступившего в законную силу решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Пургиной Т.И. и ее представителя по доверенности Лукьянова С.В., выслушав объяснения представителя Пургиной Т.И. по доверенности Лукьянова С.В., возражения Кирюнина В.В. и его представителя по доверенности Борисенко Е.В., Кравец Т.Н. и ее представителя по доверенности Анишина А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, П. подарил Пургиной Т.И. земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, и дом общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается договором дарения от 2 апреля 2010 года (т.2 л.д.17-20), свидетельством о государственной регистрации права № от 29 апреля 2010 года (т.3 л.д.26), свидетельством о государственной регистрации права № от 29 апреля 2010 года (т.3 л.д.200).
Впоследствии, Пургина Т.И. продала Денисовой Е.А. земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, и дом общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за <...> руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20 ноября 2013 года (т.2 л.д.206-209), свидетельством о государственной регистрации права № от 6 декабря 2013 года (т.2 л.д.210).
В свою очередь Денисова Е.А. продала Кирюнину В.В. земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, и дом общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> за <...> руб., что подтверждается договором купли-продажи от 10 декабря 2013 года (т.2 л.д.216-219), свидетельством о государственной регистрации права № от 25 декабря 2013 года (т.2 л.д.225).
С 19 августа 2016 года собственником земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером № с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, и дома общей площадью <...> кв.м, которые расположены по адресу: <адрес>, является Кравец Т.Н., которая приобрела данное имущество за <...> руб. по договору купли-продажи от 11.08.2016 г. у Кирюнина В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.2 л.д.231).
Как следует из имеющихся в деле материалов, постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 28 октября 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <...>
Пургина Т.И. признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № (т.1 л.д. 82-83, 140-142).
Денисова Е.А. признана обвиняемой по уголовному делу № в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в том, что в период с июля 2013 года по декабрь 2014 года, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, она (Денисова Е.А.), Т., Л., совместно с неустановленными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, не имея никаких законных прав на истребование права на имущество Пургиной Т.И., угрожая последней и членам ее семьи физической расправой, убийством, требовали передачи им права на имущество в особо крупном размере, что подтверждается постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 2 ноября 2016 года (т.1 л.д. 163-164).
Уголовное дело № находилось в производстве Следственной части Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. В настоящее время уголовное дело поступило и находится на рассмотрении Озерского городского суда Московской области. Подсудимым Л. и Т. постановлением Озерского городского суда Московской области от 23.04.2018 г. сохранена мера пресечения в виде содержания под стражей, Денисовой Е.А. – подписка о невыезде.
Из имеющихся в материалах данного гражданского дела объяснений Денисовой Е.А., в пользу которой Пургина Т.И. произвела 20.11.2013 г. отчуждение принадлежащего ей имущества (дачного дома площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м. в СНТ «<...>) следует, что отчуждение спорного имущества происходило помимо воли Пургиной Т.И., в результате преступных действий, в том числе участника оспариваемой сделки от 20.11.2013 г. Денисовой Е.А.; денежные средства по договору купли-продажи в сумме <...> руб. Пургиной Т.И. не передавались, что отражено в письменных объяснениях Денисовой Е.А. от 18.10.2017 г., адресованных Веневскому районному суду Тульской области (л.д. 119-120 т.3)
16 апреля 2018 г. представителем Пургиной Т.И. по доверенности Лукьяновым С.В. были предъявлены уточняющие исковые требования, в которых истец просит признать договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 20 ноября 2013 г. между Пургиной Т.И. и Денисовой Е.А. недействительным как заключенный под угрозой убийства, насилия и шантажа в отношении Пургиной Т.И., денежные средства от продажи садового дома и земельного участка Пургиной Т.И. не передавались.
Истец оспаривает данную сделку, ссылается на то, что она противоречит положениям ст.ст. 10,168,169,179 ГК РФ и является ничтожной.
Разрешая исковые требования Пургиной Т.И. о признании договора купли-продажи от 20.11.2013 г. недействительным, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Сделка, которую истец просит признать недействительной, была совершена 20.11.2013 г. В связи с чем, к ней применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. № 100.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015г. № 25).
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2015г. № 25).
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что оспариваемая сделка от 20.11.2013 г. была совершена Пургиной Т.И. под влиянием насилия и угроз, в обход закона и с противоправной целью. Пургину Т.И. принудили к совершению данной сделки, оказывали на нее воздействие, направленное на то, чтобы вынудить поступить в соответствии с волей принуждающих, в частности второго участника сделки Денисовой Е.А., что следует из протоколов допроса Денисовой Е.А., данных ею в рамках уголовного дела, а также письменных объяснений Денисовой Е.А., поступивших в Веневский районный суд Тульской области.
Вместе с тем, ответчик Кравец Т.Н. просила применить к исковым требованиям Пургиной Т.И. срок исковой давности, указывая на то, что Пургина Т.И. была участником оспариваемой сделки, угроза применения насилия в отношении истца прекратилась в январе 2015 г., после чего она вправе была оспорить данную сделку, предъявив исковые требования в суд.
Как следует из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( п.2 ст. 181 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия считает, что течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям следует исчислять с января 2015 г., когда Пургиной Т.И. удалось вырваться от похитителей и обратиться за защитой в правоохранительные органы (обращение в ОВД Головинский г. Москвы последовало 02.01.2015 г.)
Как следует из материалов дела 27.10.2016 г. в Головинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Пургиной Т.И., в котором они оспаривала выданную ею доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры в г. Москве и заключенный договор купли-продажи квартиры от 08.08.2013 г. между Пургиной Т.И. и П., истребовании квартиры из владения Ч. и признании за Пургиной Т.И. права собственности на данную квартиру.
В рамках данного дела 27.04.2017 г. поступили исковые требования Пургиной Т.И, предъявленные к Кравец Т.Н., в Головинский районный суд г. Москвы об истребовании имущества (садового дома и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ) из чужого незаконного владения 27.04.2017 г.
Исковые требования об оспаривании договора от 20.11.2013 г. были предъявлены истцом лишь 16.04.2018 г., т.е. спустя три года и три месяца после прекращения противоправных действий в отношении Пургиной Т.И.
Пургина Т.И. пропустила установленный законом годичный срок (по оспоримой сделки – ст.ст. 179,168 ч.1 ГК РФ) и трехлетний срок для признания договора купли-продажи от 20.11.2013 г. ничтожной сделкой.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом и ее представителем не заявлено.
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Пургиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и дома общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> заключенного 20 ноября 2013 г., следует отказать за пропуском срока исковой давности.
В соответствии с ч.5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно положениям ст.ст.1,3 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения прав определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в частности, прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти и иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.
Частью 14 ст. 32 ФЗ от 13 июля 2015 г. установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В силу п.8 ч.1 ст.16 Закона государственная регистрация прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела 30 января 2017 г. судьей Головинского районного суда г. Москвы было рассмотрено постановление следователя по ОВД 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста в рамках уголовного дела и вынесено постановление разрешить наложение ареста на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> запретив собственникам или владельцам указанного имущества распоряжаться указанными объектами недвижимости, а также запретить правлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок с указанными объектами недвижимости.
Как следует из содержания постановления от 30.01.2017 г. оно было направлено для исполнения в Управления Росреестра по г. Москве.
Управлением Росреестра по Тульской области 30.01.2018 г. арест, а также запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данного имущества был наложен на основании обращения представителя Пургиной Т.И. по доверенности Лукьянова С.В. в порядке ст. 33 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (внесение сведений в ЕГРН по заявлению заинтересованного лица)
Как пояснил представитель Управления Росреестра по Тульской области в суде апелляционной инстанции из Управления Росреестра по г. Москве постановление от 30.01.2017 г. к ним не поступало для исполнения и впервые обратился по вопросу наложения ареста на объекты недвижимости, находящие в Веневском районе Тульской области (дом и земельный участок <...> представитель Пургиной Т.И. по доверенности Лукьянов С.В. На основании данного обращения и предъявленного постановления от 30.01.2017 г. Управлением Росреестра по Тульской области 30.01.2018г. был наложен арест и запретные действия в отношении данного недвижимого имущества.
Таким образом, несмотря на принятое постановление от 30.01.2017 г. о наложении ареста на дом площадью <...> кв.м. и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, поступило оно в Управление Росреестра по Тульской области лишь 30.01.2018 г. и исполнено органом регистрации прав 30.01.2018 г.
Действия (бездействие) регистрационных органов по не направлению для исполнения заверенной копии постановления от 30.01.2017 г. в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признаны.
Разрешая исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом спора, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Поскольку имущество, принадлежащее Пургиной Т.И., выбыло из владения собственника помимо ее воли, оно подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ, в том числе и у добросовестного собственника.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении исковых требований в данной части является установление наличия данной утраченной вещи на момент разрешения спора судом.
Целью предъявления виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью. Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, чтобы имущество сохранилось в натуре. Суждение о том, что имущество не сохранилось в натуре, возможно как в том случае, когда произошла гибель имущества, путем его уничтожения, так и тогда, когда имущество было видоизменено (переработано, реконструировано, достроено) настолько, что было создано новое имущество. При этом юридически значимым является установление обстоятельств, сохранился ли правовой статус имущества как объекта недвижимости либо в результате реконструкции создан новый объект права, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости.
В случае, если в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о новом объекте, созданном в результате реконструкции, строительства объекта, предполагается, что недвижимое имущество, владение которым просит восстановить истец, юридически не существует. Возможность виндикации имущества на новый объект утрачивается.
Истице Пургиной Т.И. как следует из материалов дела по состоянию на 20.11.2013 г. (когда был заключен договор купли-продажи) принадлежали на праве собственности: земельный участок площадью <...> кв.м. и одноэтажный дом (нежилое строение) общей площадью <...> кв.м., расположенные в <адрес> Данное имущество было получено Пургиной Т.И. в дар от брата <...> по договору дарения от 02.04.2010 г.
17.02.2010 г. Пургиным А.И. была подана декларация об объекте недвижимого имущества: назначение объекта нежилое, общая площадь <...> кв.м., год постройки - 1992 г., этажность -1, материал наружных стен - деревянный, электричество – центральное, водопровод, канализация – отсутствуют (л.д.192 т.2).
Согласно свидетельства о праве собственности от 09.03.2010 г. за Пургиным А.И. было зарегистрировано право собственности на дом (нежилое здание), 1-этажный, общей площадью <...> кв.м., адрес объекта <адрес>
Как следует из объяснений представителя истца Лукьянова С.В. в суде апелляционной инстанции техническая инвентаризация данного дома Пургиными Т.И. и А.И. не производилась, техпаспорт БТИ отсутствует, и представить какие-либо доказательства, помимо тех, которые имеются в деле, они не могут.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 20.11.2013 г. спорное домовладение представляло садовый дом (нежилое здание), одноэтажное, деревянное, общей площадью <...> кв.м. Учитывая год постройки дома (1992 г. как отражено в декларации Пургиным А.И.), на момент заключения договора купли-продажи деревянному дому было более 20 лет.
Из имеющихся в деле договоров купли-продажи от 20.11.2013 г. (Пургина Т.И. – Денисова Е.А.), от 19.12.2013 г. (Денисова Е.А. – Кирюнин В.В.), от 11.08.2016 г. (Кирюнин В.В. – Кравец Т.Н.) следует, что объектом купли-продажи выступал одноэтажный дом (нежилое здание) общей площадью <...> кв.м. в садоводческом товарищества <...> и земельный участок площадью <...> кв.м., на котором располагался данный дом.
Согласно представленной выписки из ЕГРН от 27.09.2017 г. представителем Кравец Т.Н. по доверенности была представлена декларация об объекте недвижимости, в связи с завершением в 2017 г. строительства, по которой были внесены изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – дома в СНТ «... участок №. За собственником Кравец Т.Н. был зарегистрирован дом (жилое строение) общей площадью <...> кв.м., 2-х этажный; а также нежилое здание общей площадью <...> кв.м., которому присвоен №
Согласно технического паспорта БТИ на данное домовладение, составленного 21.08.2017 г. садовый дом выполнен из бруса, имеет мансарду, террасу, водопровод - <...> м., канализацию - <...> м., выгребную яму. Первый этаж лит. А имеет площадь <...> кв.м. (комнаты <...> кв.м., <...> кв.м., кухня <...> кв.м.), второй этаж над лит. А – комната площадью <...> кв.м. Общая площадь дома <...> кв.м. Также на земельном участке имеется хозблок. площадью <...> кв.м. Инвентарная стоимость домовладения определена в <...> руб.
Таким образом, на момент разрешения спорных правоотношений объект недвижимости изменился по площади с <...> кв.м. до <...> кв.м., по этажности – с одноэтажного на двухэтажный ( вместо чердака построена комната площадью <...> кв.м.), изменились инженерно-технические характеристики дома, к дому подведен водопровод, канализация; изменилось назначение здания с нежилого - на жилое строение, на земельном участке возведено также нежилое одноэтажное здание – с туалетом, душевой и хозблоком.
В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель Пургиной Т.И. Лукьянов С.В. ссылался на необоснованное изменение назначения здания с нежилого на жилой дом, указывая, что дом не мог быть признан жилым, поскольку располагается на землях сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование – для садоводства.
С данными доводами представителя истца согласиться нельзя. В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем, что нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Представитель истца также указывает, что общая площадь дома изменилась только за счет составления документов (технического паспорта и кадастрового паспорта) и регистрации данных изменений в Управлении Росреестра по Тульской области от 27.09.2017., что не свидетельствует о создании нового объекта недвижимости; указывает, что заново новый дом не строился, что использовались все строительные материалы Пургина А.И. (деревянный брус), мансардная крыша.
Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции.
Как следует из объяснений Кирюнина В.В., который приобрел спорные объекты недвижимости по договору купли-продажи от 10.12.2013 г., дом был в ветхом состоянии, доски прогнили, крыша из рубероида протекала, сарай сгорел, участок в запущенном состоянии, ограждение шаткое. Он начал перестраивать дом. В период с 2013 по 2016 гг. он заново построил крышу, покрыл ее металлочерепицей, наружные стены отделал сайдингом, первый этаж внутри обшил евровагонкой, установил лестницу на второй этаж, установил восемь стеклопакетов. Поменял ограждение - новые столбы и сетку рабица. От старого дома остался фундамент и каркас, который он обшил заново. Второго этажа в старом доме не было, был чердак, без окон, он сделал жилую комнату на втором этаже, установил окна, провел электричество.
Из объяснений Кравец Т.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что она купила в августе 2016 г. внешне отстроенное двухэтажное здание, которое внутри не было оборудовано, они с мужем поменяли доски, положили новые полы, обшили сайдингом потолки, подвели водопровод к дому, сделали канализацию, также на земельном участке они возвели нежилое строение, состоящее из санузла, душевой кабины, туалета. Все эти работы они производили с августа 2016 г. по апрель 2017 г. В мае 2017 г. она получила исковое заявление из Головинского районного суда г. Москвы, узнала о предъявленных исковых требованиях. После этого никаких работ по строительству в доме они не производили.
Техническое состояние спорного дома на момент декабря 2013 г., когда его собственником стал Кирюнин В.В., а также на август 2016 г., когда собственником стала Кравец Т.Н., отражено в актах, составленных Кирюниным В.В. от 23.07.2016 г., составленного Кирюниным В.В. и Кравец Т.Н. от 11.08.2016 г.
Представитель истца ссылался на то, что данные акты нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они были составлены ответчиками после того как предъявлены были исковые требования к ним. Судебная коллегия не может признать обоснованными данные доводы представителя истца, ввиду того, что представителем истца не представлены доказательства, которые бы оспаривали фактическое выполнение перечисленных работ по реконструкции и переустройству спорного дома. Представитель истца не оспаривает, что фактически данные работы в отношении дома произведены.
Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что спорный дом был построен Пургиным А.И. в 1992 г., был деревянным, как следствие на момент заключения договора купли-продажи от 20.11.2013 г. данному деревянному дому было более 20 лет.
Выполненные работы по переоборудованию и реконструкции дома подтверждаются и представленными фотографиями спорного дома в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, объективно утверждения ответчиков о том, что дом находился в запущенном состоянии в 2013 г. подтверждают и имеющиеся в деле письменные объяснения, отраженные в протоколах опроса от 10.10. 2017 г. Л., С., П. – членов СНТ ...
В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель истца Пургиной Т.И. по доверенности Лукьянов С.В. просил признать недобросовестными и преступными действия ответчиков по проведению изменения характеристик спорного дома, и произведенную запись по изменению объекта недвижимости от 27.09.2017 г. недействительной. Поскольку после принятия Головинским судом постановления от 30.01.2017 г. о наложении ареста на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> они не вправе были это делать.
Судебной коллегией были проверены данные утверждения представителя истца Лукьянова С.В.
Как следует из материалов дела, и в техническом паспорте на дом, и в выписке из ЕГРН от 27.09.2017 г. были внесены сведения реально отражающие состояние спорного объекта – дома в СНТ «... Веневского района Тульской области ( участок №), который уже был таким ( строительные работы производились Кирюниным В.В. с 2013 г. по август 2016г., Кравец Т.Н. с августа 2016 г. по ноябрь 2017 г.), до обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Из пояснений Кравец Т.Н. следует, что в мае 2917 г., получив исковое заявление и судебное извещение из Головинского районного суда г. Москвы она узнала о том, что 26.04.2017 г. Пургиной Т.И. были предъявлены к ней исковые требования об истребовании имущества – дома и земельного участка из чужого незаконного владения. О вынесенном в рамках уголовного дела постановлении от 30.01.2017 г. о наложении ареста на дом и земельный участок № в СНТ «... ей известно не было. Узнала об этом она лишь 13.02.2018 г., когда получила письмо из Управления Росреестра по Тульской области о том, что 30.01.2018 г. на дом и земельный участок наложен арест.
Следователь в рамках уголовного дела допрашивал ее в качестве свидетеля 08.11.2017 г. об обстоятельствах приобретения ею дачи у Кирюнина В.В. О том, что на дачу наложен арест, ей также не сообщали. Как следует из протокола допроса Кравец Т.Н., она купила дачу для своей семьи у Кирюнина В.В. за <...>., о чем была составлена расписка. У нее была в этом же садоводческом товарищества дача, но она была крайняя, около дороги, и они решили купить дачу с более удобным расположением. Знакомая сказала им, что продается дача- участок №, продает Кирюнин В.В. Они встретились, Кирюнин В.В. показал им дачу, она была двухэтажная, отделана сайдингом, на окнах стеклопакеты. Дача им понравилась. Дача находилась в собственности Кирюнина В.В. около трех лет, Кирюнин В.В. был членом правления СНТ, никаких сомнений у них не возникло, все документы они посмотрели. Сразу после покупки дачи они в августе 2016 г. стали заниматься благоустройством дачи, провели коммуникации к дому (водопровод и канализацию), сделали выгребную яму, чтобы можно было жить с ребенком, в доме заменили полы, обшили потолок сайдингом. На земельном участке они построили нежилое строение, состоящее из туалета, душевой и хозблока. После того, как они получили исковое заявление из суда, никаких строительных работ они больше не производили.
При таких обстоятельствах, когда несмотря на вынесенное постановление о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела 30.01.2017 г., исполнено оно было реально 30.01.2018 г., о наложенном аресте и запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества Кравец Т.Н. узнала 13.02.2018 г., получив сообщение из Управление Росреестра по Тульской области, фактические работы по изменению объекта недвижимости были произведены Кирюниным В.В. в 2013-2016 г., и Кравец Т.Н. (летом, осенью 2016 г.), когда еще не было вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела (30.01.2017 г.) и не были предъявлены исковые требования Пургиной Т.И. в суд (26.04.2017 г.). В связи с чем, данные действия ответчиков, которые являлись собственниками дома и земельного участка № в СНТ ... Веневского района Тульской области, по проведению строительных работ, переоборудованию дома, проведению инженерных коммуникаций к дому нельзя признать неправомерными и недобросовестными. Как собственники ответчики вправе были владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения признал, что дом, являющийся предметом спора, претерпел значительные изменения и возврат в натуре того имущества, на которое истец Пургина Т.И. имела право, невозможен.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.
В силу ст. 25 ЖК РФ под переустройством помещения понимается установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического. Электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 9 Положения о техническом учете и инвентаризации техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства производится в случае изменений технических или качественных характеристик объекта (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства) на основании заявления заинтересованного лица. По результатам технической инвентаризации изменений осуществляется государственный технический учет, в связи с изменением характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объект недвижимости – дом, расположенный в СНТ «... участок №, изменился, в результате переоборудования и проведения строительных работ стал двухэтажным, на месте чердака была обустроена жилая комната, поставлены стеклопакеты, сделана лестница на второй этаж, заменена крыша, изменилась общая площадь дома с <...> кв.м. до <...> кв.м., подведены коммуникации к дому (водоснабжение, водоотведение), устроена выгребная яма. В связи с чем, обоснованно было изменено назначение дома с нежилого на жилое строение.
Площадь спорного земельного участка по всем правоподтверждающим документам составляет <...> кв.м. Сведения, отраженные в техническом паспорте от 21.08.2017 г. об увеличении площади земельного участка до <...> кв.м. не имеют правового значения. Из пояснений Кравец Т.Н. следует, что в данную площадь вошла самовольно занятая земля, которая пустовала. Права на нее они не оформили и приостановили оформление документов до разрешения спора судом. Идентификация спорного земельного участка осуществляется в Едином государственном реестре прав по его кадастровому номеру, который не изменился №.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований истицы Пургиной Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судебная коллегия не находит. Прежнее имущество в виде садового нежилого дома площадью <...> кв.м. не сохранилось в натуре, имущество было видоизменено, увеличилась его площадь, изменилось его назначение с нежилого на жилое строение, в результате переоборудования, подведения инженерных коммуникаций был создан новый объект, запись о котором внесена в ЕГРН. Недвижимое имущество в виде нежилого дома, владение которым просит восстановить истец, юридически и фактически не существует, возможность истребования имущества утрачивается как в отношении дома, так и в отношении земельного участка, поскольку эти объекты неразрывно связаны друг с другом.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении предъявленных истцом Пургиной Т.И. уточненных исковых требований о признании регистрации права на имущество с кадастровым № на жилой дом 2-этажный площадью <...> кв.м., и хозяйственный блок <...> кв.м. незаконным, возвращении сторон в первоначальное положение, обзании Росреестра по Тульской области внести изменения в ЕГРП с характеристиками существовавшими до 27.09.2017 г. и обязать ответчика демонтировать за свой счет хозяйственный блок <...> кв.м. следует отказать.
Вместе с тем, следует признать за Пургиной Т.И. право на получение денежной компенсации за утраченное имущество земельный участок площадью <...> кв.м. и дом общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 22 декабря 2017 г. отменить.
Вынести новое решение, которым в иске Пургиной Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, и дома общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> заключенного 20 ноября 2013 г., истребовании из чужого незаконного владения Кравец Т.Н. земельный участок площадью <...> кв.м. и дома общей площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, признании права собственности на данное имущество за Пургиной Т.И. отказать.
Отказать в иске Пургиной Т.И. о признании регистрации права на имущество с кадастровым № на жилой дом 2-этажный площадью <...> кв.м., и хозяйственный блок <...> кв.м. незаконным, возвращении сторон в первоначальное положение, обзании Росреестра по Тульской области внести изменения в ЕГРП с характеристиками существовавшими до 27.09.2017 г. и обязать ответчика демонтировать за свой счет хозяйственный блок <...> кв.м.
Признать за Пургиной Т.И. право на получение денежной компенсации за утраченное имущество земельный участок площадью <...> кв.м. и дом общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
Председательствующий -
Судьи-
