Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33- 23298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Соловьевой Т.П.,

с участием прокурора Цветковой О.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Плешановой О.В. по доверенности Чеканова Е.С., представителя ответчика Чинаевой Л.С. по доверенности Бохонько И.В., представителя третьего лица Кравец Т.Н. по доверенности Анишина А.С., лица, не привлеченного к участию в деле, Балашова А.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017г. в редакции определения суда об исправлении описки от 22 декабря  2017 г., которым постановлено:

Признать недействительными - доверенность от 25.07.2013г., удостоверенную Руденко Р.А., нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре за №*****, выданную Пургиной Т.И. на имя Плешановой О.В., 13.11.1973г.р.;

доверенность от 25.07.2013г., удостоверенную Руденко Р.А., нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре за №*****, выданную Пургиной Т.И.  на имя Плешановой А.О.;

 заявление Пургиной Т.И. от 25.07.2013г., удостоверенное Руденко Р.А., нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре за №*****;

обязательство Пургиной Т.И. от 25.07.2013г., удостоверенное Руденко Р.А., нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, зарегистрировано в реестре за №*****;

заявление Пургиной Т.И. от 13.09.2013г., удостоверенное Руденко А.В., в.р.и.о. нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Руденко Р.А., зарегистрировано в реестре за №*****;

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный 08.08.2013 года между Пургиной Татьяной Ивановной и Плешановой Ольгой Владимировной.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: *****, от Чинаевой Людмилы Сергеевны.

Прекратить право собственности Чинаевой Людмилы Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, за Пургиной Татьяной Ивановной, с момента вступления решения суда в законную силу,

установила:

Истец Пургина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Чинаевой Л.С., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, Плешановой А.О., Плешановой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, уточнив исковые требования, просила  признать недействительной нотариальную доверенность от 25.07.2013г., удостоверенную Руденко Р.А., нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, зарегистрированную в реестре за №*****, выданную на имя Плешановой О.В., нотариальную доверенность от 25.07.2013г., удостоверенную Руденко Р.А., нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, зарегистрированную в реестре за № *****, выданную на имя Плешановой А.О.; признать недействительным нотариально заверенное заявление Пургиной Т.И. от 25.07.2013г., удостоверенное Руденко Р.А., нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре за №*****; признать недействительным нотариально заверенное обязательство Пургиной Т.И. от 25.07.2013г., удостоверенное Руденко Р.А., нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, зарегистрированное в реестре за №*****; признать недействительным нотариально заверенное заявление Пургиной Т.И. от 13.09.2013г., удостоверенное Руденко А.В., в.р.и.о. нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Руденко Р.А., зарегистрированное в реестре за №*****; признать недействительным Договор купли-продажи от 08.08.2013г. квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный между Плешановой А.О., действующей по нотариальной доверенности за Пургину Т.И., и Плешановой О.В. и применить последствия недействительности сделок; признать недействительным Договор купли-продажи от 23.12.2013г. квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный между Плешановой О.В. и Чинаевой Л.С. и применить последствия недействительности сделки; истребовать квартиру, расположенную по адресу: *****, из чужого незаконного владения у Чинаевой Л.С., путем ее выселения и лиц, проживающих в указанном жилом помещении; обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве снять с регистрационного учета Чинаеву Л.С. и других зарегистрированных лиц из квартиры №91, расположенной по адресу: *****; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, за Пургиной Т.И.; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о Чинаевой Л.С., как о собственнике квартиры, расположенной по адресу: *****; взыскать с Чинаевой Л.С. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1 900 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она (Пургина Т.И.) и ее брат Пургин А.И. в июле 2013г. были похищены и до конца 2014г. удерживались в Озёрском районе Московской области. Все оригиналы документов, в том числе на спорную квартиру, дачу, паспорт, пенсионное удостоверение, у нее и ее брата отобрали. За это время, воздействуя на нее и брата угрозами убийства, насилием, шантажом, издевательством, причинением вреда здоровью, химическими препаратами, подавили волю обоих и заставили ее (Пургину Т.И.) подписать документы о передаче собственности на квартиру, расположенную по адресу:  *****и дачи по адресу: *****. В результате указанных действий она лишилась единственного жилья. Длительное время она испытывала стресс, так как полагала, что ее все равно убьют. Брат, опасаясь за себя и за нее, просил ее подписывать все документы по отчуждению имущества. Впоследствии ее брат умер. В начале 2015г. ей удалось сбежать от похитителей и добраться до г.Москвы. Она неоднократно обращалась с заявлениями в различные органы, в связи с чем, по ее обращениям было возбуждено уголовное дело.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах  просят представитель ответчика Плешановой О.В. по доверенности Чеканов Е.С., представитель ответчика Чинаевой Л.С. по доверенности Бохонько И.В., представитель третьего лица Кравец Т.Н. по доверенности Анишин А.С., лицо, не привлеченное к участию в деле, Балашов А.О.

Так, представитель ответчика Плешановой О.В. по доверенности Чеканов Е.С. ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, полагает, что суд необоснованно не учел, что Пургина Т.И. добровольно и собственноручно подписала оспариваемые ею документы, имела намерение распорядиться спорной квартирой, суд неправомерно не применил срок исковой давности по заявленным Пургиной Т.И. требованиям о признании недействительной сделки.

Представитель  ответчика Чинаевой Л.С. по доверенности Бохонько И.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле иных лиц, чьи права данным решением затронуты, а именно: Балашова О.А., орган опеки и попечительства в интересах несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного в спорной квартире, суд неправильно применил нормы материального права, применяя одновременно нормы права  об истребовании имущества и нормы права о недействительности сделки, по мнению апеллянта, в отсутствие соответствующих доказательств, суд сделал неправомерный вывод о  заключении оспариваемой сделки под влиянием насилия и угрозы, судом неверно применены положения о сроке исковой давности, не учтено, что Чинаева Л.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, у нее не может быть истребована спорная квартира.

Так, в апелляционной жалобе представитель третьего лица Кравец Т.Н. по доверенности Анишина А.С. указал на то, что истцом не представлено доказательств выбытия спорной квартиры помимо ее воли, не согласился с выводом суда об исчислении срока исковой давности с момента возбуждения уголовного дела и признания Пургиной Т.И. потерпевшей, суд не дал оценки доводам ответчика о добросовестности приобретения квартиры.

В апелляционной жалобе Балашов О.А., указывает на то, что суд необоснованно не привлек его и его несовершеннолетних детей  к участию в деле, поскольку принятым решением затрагиваются его права и права несовершеннолетних детей, как лиц зарегистрированных в спорной квартире и его права в связи с частичным приобретением спорной квартиры, а  также с осуществлением в ней ремонта на  его личные денежные средства,  суд не учел, что действия Чинаевой Л.С. по приобретению спорной квартиры являлись добросовестными, она предприняла все зависящие от нее меры к установлению  юридической истории спорной квартиры, суд необоснованно не согласился с доводами ответчика Плешановой О.В. о пропуске истцом  срока исковой давности.

Проверив материалы дела,  выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие  в данном судебном заседании, и  не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, полагает, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Балашова А.О. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Между тем, обжалуемым решением суда права и законные интересы Балашова А.О. обратившегося с жалобой, не нарушены, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены,  стороной сделок он не являлся, право собственности на спорную квартиру не имеет, наличие регистрации его и его несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении,  не свидетельствует о нарушении его прав пользования спорной квартирой, в связи с чем, апелляционная жалоба Балашова А.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017г. в редакции определения суда об исправлении описки от 22 декабря  2017 г., подлежат оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении апелляционных жалоб представителя ответчика Плешановой О.В. по доверенности Чеканова Е.С., представителя ответчика Чинаевой Л.С. по доверенности Бохонько И.В., представителя третьего лица Кравец Т.Н. по доверенности Анишина А.С., судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 179 ГК РФ о недействительности сделок, последствиях их недействительности; о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств; ст.ст.301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Пургина Т.И. имела в собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, на основании Договора передачи от 15.10.1998г. №*****; Свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2012г., выданного нотариусом г.Москвы Микаеляном Р.А., зарегистрировано в реестре за №***** (т.2 л.д.207-208).

22.07.2013г. между Пургиной Т.И. и Плешановой О.В. был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Пургиной Т.И. на праве собственности, расположенной по адресу: *****, за 1 500 000 руб., в срок до 20.09.2013г. (т.1 л.д.207). Также Пургиной Т.И.  составлены расписки о получении денежных средств за продажу квартиры на общую сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д.207 оборот – 208).

25.07.2013г. Пургина Т.И. выдала доверенность на имя Плешановой А.О., на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: *****, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Росреестра по Москве. Доверенность удостоверена нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Руденко Р.А., зарегистрирована в реестре за №***** (т.2 л.д.242).

08.08.2013г. между Пургиной Т.И., в лице действующей на основании доверенности Плешановой А.О., и Плешановой О.В., был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Пургина Т.И. продала Плешановой О.В. принадлежащую ей по праву собственности трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***** (т.2 л.д.241). В соответствии с условиями договора Плешанова О.В. купила спорную квартиру у Пургиной Т.И., оплатив ее стоимость  в соответствии с условиями настоящего договора за 1 500 000 руб. Расчет между сторонами в полном объеме в размере 1 500 000 руб. произведен до подписания договора (п.4, 5 договора).

Также 08.08.2013г. между Пургиной Т.И., в лице действующей на основании доверенности Плешановой А.О., и Плешановой О.В. подписан  передаточный акт, согласно которому одна сторона передала, а другая сторона приняла вышеуказанную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего договора (т.2 л.д.240).

Заявление о государственной регистрации от имени Пургиной Т.И. в Управление Росреестра по Москве было подано Плешановой А.О. (т.2 л.д.244-246). Государственная регистрация права собственности Плешановой О.В. произведена 19.08.2013г.   

23.12.2013г. между Плешановой О.В. и Чинаевой Л.С. был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, Плешанова О.В. продала, а Чинаева Л.С. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***** (т.2 л.д.225-227). В соответствии с условиями договора, стороны оценили указанную квартиру в 1 500 000 руб. Согласно п.5 договора, квартира продается по цене 1 500 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. Согласно п.6 договора, оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение  одного рабочего дня с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права и права собственности на  квартиру по настоящему договору путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 500 000 руб. Согласно п.8 договора, полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств, в размере 1 500 000 руб.

Государственная регистрация права собственности Чинаевой Л.С. произведена 27.12.2013г. (т.2 л.д.111).

27.09.2013г. Пургиной Т.И. на имя Плешановой О.В. выдана доверенность, на право быть представителем по вопросу снятия ее с регистрационного учета из квартиры по адресу: *****, удостоверенная Руденко А.В., в.р.и.о. нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Руденко Р.А. (т.1 л.д.267).

По заявлению Пургиной Т.И. от 13.09.2013г., удостоверенному Руденко А.В., в.р.и.о. нотариуса Каширского нотариального округа Московской области Руденко Р.А., о снятии с регистрационного учета по адресу: *****, Пургина Т.И. 17.10.2113г. была снята с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры (т.1 л.д.45, 266).   

Как следует из объяснений истца Пургиной Т.И. в судебном заседании, летом 2013г. она со своим братом Пургиным А.И. проживала на даче. В июле 2013г. у брата заболели  ноги и его нужно было возить в больницу. Она наняла частную машину и договорилась с водителем Логуновым, что он будет возить их. Во время поездки к ним подсел в качестве попутчика мужчина, впоследствии ей стало известно, что это был Томилов. Угрожая пистолетом, он отобрал имевшиеся у нее при себе 160 000 руб. и документы и выскочил из машины. Логунов пообещал, что поможет ей, так как у него есть знакомые в прокуратуре. Через некоторое время она положила своего брата в больницу, а когда возвращалась на дачу, ей позвонил Логунов и сообщил, что он готов отвезти ее в прокуратуру по факту ограбления. Когда она вышла из автобуса и села в его машину, на заднем сидении находился Томилов, который ограбил ее. Она начала кричать, но ее отвезли в лес, где стали угрожать убийством, что закопают ее заживо, если она не отдаст им 1 000 000 руб. Таких денег у нее не было. Всю ночь она находилась в лесу с Томиловым.  Утром он связал ее скотчем и отлучился. Ей удалось освободиться и она попыталась убежать, но Томилов ее поймал. Затем приехал Логунов и  ее отвезли в деревню Емельяновка, Озерского района Московской области, в квартиру к ранее не знакомой ей Денисовой. Ей дали другую одежду и закрыли в комнате, в которой предварительно сняли все ручки от окон. Затем Логунов и Томилов похитили ее брата из больницы и держали его в здании барачного типа в поселке Редькино, Озерского района. Ее возили к брату несколько раз, постоянно угрожали и требовали деньги. Брат просил ее подписывать все документы, какие они хотели и говорил, что они страшные люди. Над ее братом издевались, били его палками, травили лекарствами. Пока ее удерживали в квартире, она против воли подписывала все документы, которые от нее требовали подписать. К Денисовой домой несколько раз приезжала нотариус Руденко Р.А.. Так же ее куда-то возили, она подписывала доверенности и другие документы. Она писала расписки, однако денег не получала. Она боялась за свою жизнь и за жизнь своего брата, поэтому подписывала все документы.  На улицу ее выпускали, но угрожали убить, если она кому-то что-то расскажет. Убежать она боялась, также у нее не было ни денег, ни документов. Также ей угрожали сделать смертельный укол. Логунов с Томиловым  возили ее получать пенсию.  Когда у её брата началась гангрена ног и поднялась высокая температура, его отвезли в больницу, где он и умер. В конце 2014г. она заболела и ее отправили в больницу. Когда она выздоровела, она попросила, чтобы ее выписали и в январе 2015г.  сбежала в г.Москву. В г.Москве она обращалась в различные органы с заявлениями. В итоге, было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей. Также ей помогли восстановить  документы. Намерения продавать свою квартиру и дарить дачу кому-либо, она не имела. Все документы она подписывала, так как ей и ее брату угрожали и угрозы убийством она воспринимала реально, поскольку и ее  и ее брата удерживали против их воли.   

Как следует из объяснений представителя ответчика Чинаевой Л.С. в судебном заседании, ответчик нашла объявление о продаже спорной квартиры в интернете. Квартира продавалась за 7 000 000 руб., состояние квартиры было плохое, она была без ремонта и сильно захламлена. Квартиру Чинаевой Л.С. показывали Плешанова О.В. и Плешанова А.О. Плешанова О.В. пояснила, что она покупала квартиру для своей дочери Плешановой А.О., так как та поступала в университет. Однако ее дочь не поступила, Плешановой О.В. было необходимо выплачивать кредит, в связи с чем, она решила продать квартиру. На момент приобретения в квартире никто не был зарегистрирован. Чинаева Л.С. является добросовестным приобретателем. Кроме того, Пургиной Т.И. пропущен срок исковой давности, так как с иском она обратилась только в сентябре 2016г.     

Из объяснений третьего лица Томилова А.В. в судебном заседании следует, что в машине у Логунова он отобрал деньги у Пургиной Т.И., однако пистолетом при этом он ей не угрожал. В лесу Пургину Т.И. никто не держал, ночь он находился вместе с Пургиной Т.И. в поле. Затем Пургина Т.И. около двух лет проживала в квартире у Денисовой, его сожительницы, помогала присматривать за ребенком. Квартиру Пургина Т.И. просила продать, чтобы оплатить ремонт дачи.

Третье лицо Логунов А.М. от дачи объяснений в судебном заседании отказался.    

Из представленных в материалы дела письменных объяснений третьего лица Денисовой Е.А. следует, что она подтверждает все показания, данные ею в рамках уголовного дела. Логунов А.М. являлся организатором ряда преступлений в отношении Пургиной Т.И. Летом 2013г. Логунов А.М. и Томилов А.В. с использованием пистолета, совершили грабеж Пургиной Т.И. При этом все выглядело так, что Пургина Т.И. не догадалась об организации этого преступления Логуновым А.М. Перед ограблением, Логунов А.М. часто подвозил на своем автомобиле Пургину Т.И. и ее брата и выяснил, что у них имеется трехкомнатная квартира в г.Москве, дача, что они одинокие. Позже, используя Томилова А. «втемную», на автомобиле Логунова, они совершили похищение Пургиной Т.И., вывезли ее в лесополосу, где в течение ночи вымогали у нее 1 000 000 руб., угрожая ей – предлагали рыть для себя могилу, использовали другие способы воздействия. Так как Пургина Т.И. не смогла найти деньги, ее связали скотчем, а когда она попыталась убежать, ее догнали. В июле 2013г. с телефона Логунова ей позвонил ее муж Томилов и сообщил, что  по приказу Логунова охраняет в лесу его родственницу. Позже она позвонила Логунову и сказала, чтобы он привез родственницу к ней домой. Логунов привез к ней Пургину и предупредил, чтобы она не выпускала ее на улицу. Пургина была в грязной одежде и без документов, задавать ей вопросы Логунов запретил. Пургина не сообщала ей о своем желании проживать у нее, она просто молчала.   Пургина Т.И. находилась у нее дома с июля 2013г. по 2014г. Через несколько дней Логунов забрал Пургину и ездил с ней в Ожерелье к нотариусу. Второй раз к нотариусу совместно с ними поехала и она. Впоследствии Логунов А.М. забрал из больницы брата Пургиной Т.И.. Логунов и Пургина ездили в Москву и снимали пенсию Пургиной и ее брата со сберкнижки. Логунов пугал Пургину тем, что сделает ей смертельный укол, если она не будет подчиняться ему. Ее муж Томилов имел долги перед Логуновым и отрабатывал их. В ее квартире Пургину удерживал Логунов, который под различными угрозами заставлял ее жить у нее дома. В полицию она не обращалась, так как боялась Логунова. Ее муж Томилов также боялся Логунова, который избил его за то, что он рассказал ей о ситуации вокруг Пургиной. Также Логунов дружен с криминальными авторитетами. С октября 2013г. она поняла, что в отношении Пургиной совершаются противоправные действия. Примерно через месяц после продажи квартиры Пургиной, ей стало об этом известно со слов Пургиной. Нотариус Руденко Р.А. производила в ее квартире какие-то нотариальные действия. Какие именно, ей не известно. Пургина писала расписки о получении денег за квартиру, но деньги она не получала, их забрал у Плешановой Логунов. От Логунова она периодически слышала угрозы в адрес Пургиной и ее брата. В начале 2014г. Пургину, через своего знакомого врача, Логунов  поместил в психиатрическую больницу (т.2 л.д.138-142).

Постановлением от 28.10.2016г. следователем по особо важным делам 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве, по заявлению Пургиной Т.И., было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (т.1 л.д.70-71).

Данным постановлением установлено, что в период времени с июля 2013г. по декабрь 2014г., неустановленные следствием лица, находясь по адресу: *****, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, не имея никаких законных прав на истребование имущества Пургиной Т.И., угрожая последней физической расправой, убийством, требовали передачи права на имущество, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: *****, дачного участка №130, расположенного по адресу: *****. Демонстрируя реальность осуществления своих намерений совершить физическую расправу, в случае отказа выполнения выдвинутых требований, неустановленные лица подвергали побоям Пургину Т.И.. Поскольку Пургина Т.И. угрозы, выдвинутые неустановленными следствием лицами, восприняла реально, 25.07.2013г. выдала доверенность, удостоверенную Руденко Р.А., нотариусом Каширского нотариального округа Московской области, на имя Плешановой А.О., на продажу квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Далее, Пургина Т.И., в неустановленное следствием время, месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, на основании договора дарения, оформила на имя Денисовой Е.А., дачный участок №130, расположенный по адресу: *****.

Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 28.10.2016г. Пургина Т.И. признана потерпевшей по уголовному делу (т.2 л.д.188-190). Постановлением следователя по ОВД 3-го отдела СЧ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 17.01.2017г. Пургина Т.И. признана гражданским истцом (т.2 л.д.200, 201-203).

Постановлением  следователя по ОВД 3-го отдела СЧ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 02.11.2016г., Логунов А.М. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ (т.1 л.д.233).

Постановлением  следователя по ОВД 3-го отдела СЧ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 02.11.2016г., Томилов А.В. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ (т.1 л.д.235).

 Постановлением  следователя по ОВД 3-го отдела СЧ УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от 02.11.2016г., Денисова Е.А.  была привлечена в качестве обвиняемого по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 163 УК РФ (т.1 л.д.236).

05.07.2017г. Логунов А.М. обратился к следователю СЧ УВД по САО МВД России по г.Москве с заявлением о явке с повинной (т.2 л.д.114), также ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.2 л.д.115).

Удовлетворяя исковые требования в части признания  недействительными договора  от 08.08.2013г купли-продажи квартиры,  расположенной по адресу: *****,  заключенного между Пургиной Т.И. в лице Плешановой А.О.  и Плещановой О.В.,   доверенностей от 25.07.2013г. на имя Плешановой А.О.   и Плешановой О.В., заявлений от 25.07.2013г. и от 13.09.2013г. и обязательства от 25.07.2013г., оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что при оформлении указанного договора купли- продажи,  Доверенности от 25.07.2013г. на имя Плешановой А.О. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: *****, при оформлении Доверенности от 27.09.2013г. на имя Плешановой О.В. на представление интересов по вопросу снятия с регистрационного учета по адресу: *****, заявлений от 25.07.2013г., от 13.09.2013г. и обязательства от 25.07.2013г., формирование воли истца происходило не свободно, на Пургину Т.И. было оказано воздействие, оспариваемые документы Пургина Т.И. подписывала под угрозой применения насилия, лично Пургина Т.И. оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры не подписывала,  реального намерения передать в собственность ответчику Плешановой О.В. спорное жилое помещение не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась), при этом действия  Пургиной Т.И. при подписании оспариваемых документов находились под контролем Логунова А.М. и иных лиц. Оформление Пургиной Т.И. оспариваемых доверенностей, заявлений и обязательства, явилось следствием вымогательства, под угрозой применений насилия в отношении нее и ее брата, с целью получения ее имущества – квартиры, расположенной по адресу: *****. При этом, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры, принадлежащей Пургиной Т.И., по явно заниженной стоимости. При этом в качестве подтверждения отсутствия у Пургиной Т.И. намерения продать свою квартиру суд учел и то, что спорное жилое помещение является для истца, которая имеет преклонный возраст, единственным местом жительства, также то, что фактически денежные средства  от продажи квартиры истцу переданы не были, а были получены иными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 23.12.2013г. между Плешановой О.В. и Чинаевой Л.С. и,  удовлетворяя исковые требования об истребовании спорной квартиры  от Чинаевой Л.С.,  суд правильно исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком Чинаевой Л.С. отсутствуют договорные отношения, возврат  имущества Пургиной Т.И. из владения данного ответчика должен осуществляться по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ.  Поскольку добросовестное приобретение по смыслу ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двустронняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст.167 ГК РФ,  такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо воли и др.).

При этом суд не принял во внимание возражения ответчика Чинаевой Л.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, в связи с  тем, что  при заключении договора купли-продажи она имела достаточную возможность выяснить мотивы действий Пургиной Т.И., которая в преклонном возрасте при заключении сделки лишалась права проживания в квартире, напротив,  ею были предприняты все действия  для заключения сделки по цене, значительно ниже рыночной, спустя несколько месяцев после ее отчуждения Пургиной Т.И., указанные действия ответчика судом не признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника Пургиной Т.И. при отсутствии ее добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия с ними соглашается.

Признав, что у Чинаевой Л.С. не возникло законных оснований для проживания в спорной квартире, суд, руководствуясь ст.30 ЖК РФ,  пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Пургиной Т.И. о выселении Чинаевой Л.С. из жилого помещения по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения  подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд указал, что Чинаева Л.С. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****.

Поскольку на момент рассмотрения дела исковые требования истцом не были уточнены, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о выселении и снятии с регистрационного учета иных лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире по адресу: *****.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об исключении из государственного реестра права на недвижимое имущество сведений о Чинаевой Л.С. как о собственнике квартиры по адресу: *****, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРП в отношении права собственности Плешановой О.В. и  Чинаевой Л.С.  на спорную квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно  возложил на ответчика Чинаеву Л.С. обязанность по выплате Пургиной Т.И. расходов по оформлению доверенности в размере 1900руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика Плешановой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2013г.,как не нашедшего своего подтверждения,  суд исходил из того, что уголовное дело по заявлению Пургиной Т.И. было возбуждено 28.10.2016г., потерпевшей по делу она была признана постановлением от 28.10.2016г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Поскольку оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 08.08.2013г., государственная регистрация переход права собственности на недвижимое имущество осуществлена 19.08.2013г., к ней применяются положения  ст.179 ГК РФ  и ст. 181 ГК РФ, в редакции,  действовавшей до  01 сентября 2013г.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием  которых была совершена сделка (п.1 ст.179).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия считает, что течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям  о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2013г. следует исчислять с января 2015 г., когда Пургиной Т.И. удалось вырваться от похитителей и обратиться за защитой в правоохранительные органы (обращение в ОВД Головинский г. Москвы последовало 02.01.2015 г.)

Как следует из материалов дела  исковое заявление Пургиной Т.П. о признании недействительной сделки  купли-продажи от 08.08.2013г.  поступило в Головинский районный суд г. Москвы  20 декабря 2016г. в рамках первоначально поданного  27 сентября 2016 года иска Пургиной Т.И. об истребовании имущества и признании права собственности, предъявленного к ответчику Чинаевой Л.С.

Таким образом, исковые требования об оспаривании договора от 08.08.2013г. были предъявлены истцом лишь 20.12.2016г., спустя более одного года  после прекращения противоправных действий в отношении Пургиной Т.И., в связи с чем, истец пропустила установленный законом годичный срок (по оспоримой сделке - ст. 179ч.1 ГК РФ).

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда  суд  признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела  и указывалось представителем истца в судебном заседании в период с января 2015г. Пургина Т.И., имея основания полагать, что в отношении нее совершено преступление, неоднократно обращалась в правоохранительные органы для возбуждения уголовного преследования в отношении лиц, применявших к ней насилие в целях совершения отчуждения недвижимого имущества, считая тем самым, что ее права будут восстановлены, однако в возбуждении уголовного дела ей неоднократно отказывали.

Опасаясь за свою жизнь, в отсутствии необходимых доказательств совершения в отношении нее насилия и угроз, а также в силу своего преклонного возраста и отсутствия поддержки  родных и близких, Пургина Т.И., избрав неверный способ защиты права, не своевременно  реализовала свои права на оспаривание договора купли-продажи в рамках гражданского судопроизводства.

 Судом данные обстоятельства не были оценены при вынесении решения, вопрос о восстановлении срока исковой давности судом на обсуждение не выносился.   

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия сочла возможным  при рассмотрении дела обсудить  вопрос о наличии у  Пургиной Т.И. уважительных причин для восстановления ей срока исковой давности, и, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает, что Пургина Т.И. срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 08.08.2013г. пропустила по уважительной причине, в силу преклонного возраста и правовой неграмотности, в связи с чем, он  подлежит  восстановлению, а нарушенное право подлежит защите.

При таких обстоятельствах, неправильный вывод суда первой инстанции о том, что Пургиной Т.И. срок исковой давности  не пропущен, на правильность принятого судом решения не повлиял, в связи с чем, основанием к  его отмене не является

Исковые требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения с учетом даты регистрации права собственности Чинаевой  Л.С.  в ЕГРП 27.12.2013г.  и даты первоначального обращения истца с иском в суд  27.09.2016г.  предъявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков  о несогласии с выводами суда  о том, что волеизъявление Пургиной Т.И. по отчуждению квартиры сформировалось не свободно, а под влиянием насилия и угроз, о том, что суд в нарушении судебной этики сделал необоснованный вывод о совершении в отношении Пургиной Т.И. преступления,  о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о добросовестности Чинаевой Л.С. при приобретении спорной квартиры, являются несостоятельными.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

При этом, закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от   23.06.2015   N   25   "О   применении   судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам  следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Из вышеуказанных норм ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка от 08.08.2013г. была совершена  Пургиной Т.И. с пороком воли.  Под влиянием насилия и угроз Пургину Т.И. принудили к совершению данной сделки, оказывали на нее воздействие, направленное на то, чтобы вынудить поступить в соответствии с волей принуждающих, на основании  всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд в решении дал надлежащую оценку.  Указанные доказательства  ответчиками не опровергнуты, оснований для иной оценки данным доказательствам судебная  коллегия не усматривает.

В настоящее время в производстве Озерского городского  суда Московской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении   Логунова А.М., Томилова А.В.,  Денисовой Е.А. по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. 2А2 ч.2 ст.161, п. «а,г» ч.2 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163, п. «а,в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, при этом Логунову А.М. и Томилову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Денисовой Е.А. применена мера пресечения в виде подписке о невыезде.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания Чинаевой Л.С. добросовестным приобретателем, поскольку разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного жилого помещения она  не принимала, основания возникновения права у продавца на квартиру не выясняла, имела намерение приобрести квартиру по заниженной цене, не сочла сомнительным обстоятельством то, что спорный объект   продается  через небольшой период времени после первоначального отчуждения, не провела полную юридическую проверку приобретаемого имущества

В этой связи,  судебная коллегия отмечает, что  запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Таким образом,  в данном случае требование  Пургиной Т.И.  об истребовании спорного имущества от  Чинаевой Л.С. правомерно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании правовых норм, поэтому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом  дана надлежащая оценка, и с ней судебная коллегия согласилась, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, по доводам  апелляционных жалоб представителя ответчика Плешановой О.В. по доверенности Чеканова Е.С., представителя ответчика Чинаевой Л.С. по доверенности Бохонько И.В., представителя третьего лица Кравец Т.Н. по доверенности Анишина А.С.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, в том числе, и тех, на которые ссылаются  апеллянты, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017г. в редакции определения суда об исправлении описки от 22 декабря  2017 г., оставить без изменения. апелляционные жалобы представителя ответчика Плешановой О.В. по доверенности Чеканова Е.С., представителя ответчика Чинаевой Л.С. по доверенности Бохонько И.В., представителя третьего лица Кравец Т.Н. по доверенности Анишина А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Балашова А.О. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи