РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2016 года г.Москва
Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Третьяк Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2016 по иску Оганесян З. Н. к Лужневой В. М. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит:
‑ признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Оганесян З.Н. и Лужневой В.М.,
- применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратить квартиру Оганесян З.Н.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она (Оганесян З.Н.) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; в ДД.ММ.ГГГГ у нее погиб сын и муж, после этого, чтобы якобы оказать помощь и подержать Оганесян З.Н. в сложной ситуации с ней начала общаться Лужнева В.М.; Лужнева В.М. стала часто общаться с Оганесян З.Н. после того, как узнала, что у нее есть квартира в Москве, что она одна и родственников у нее нет; Лужнева В.М. стала настаивать на лечении Оганесян З.Н. в психиатрическом стационаре и осенью 2011 г. или 2012 г. при невыясненных обстоятельствах она прошла курс лечения в течение 5 месяцев в городской психиатрической больнице №. После этого Лужнева В.М. пришла к Оганесян З.Н. в квартиру, выкрала все оригиналы документов, в том числе и документы на спорную квартиру, паспорт, пенсионное удостоверение. Лужнева В.М. убедила Оганесян З.Н. оформить нотариальную доверенность на имя Лужневой В.М. с правом получения за Оганесян З.Н. ее пенсии, сдавала ее спорную квартиру в аренду, но при этом денег Лужнева В.М. Оганесян З.Н. давала 150-200 рублей в день. Когда Оганесян З.Н. обратилась к Лужневой В.М. с вопросам где документы на квартиру, Лужнева В.М. успокоила ее, сказав, что купит ей другую квартиру и отвезла ее в <адрес>, поселив ее по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в квартиру №. Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем спорной квартиры является Лужнева В.М. Оганесян З.Н. вспоминает, что к ней в квартиру приглашали несколько нотариусов, но никто не соглашался оформлять с ней какие-либо документы. Очередной нотариус – Л.Е.К. все-таки оформил документы, Оганесян З.Н. не помнит, чтобы подписывала какие-либо документы. Как оказалось потом, у нотариуса была подписана доверенность, с помощью которой Лужнева В.М. совершила сделку по отчуждению квартиры. Оганесян З.Н. страдает болезненными расстройствами, не понимала значение своих действий, которые совершала.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.
Ответчик и ее представители - адвокат по ордеру и доверенности Шелопаев А.С., адвокат по ордеру Гудкова О.Н. в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Спорная однокомнатная квартира расположена по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Оганесян З. Н. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ Оганесян З.Н. (даритель) заключила с Лужневой В.М. (одаряемая) договор дарения квартиры, из которого следует, что даритель подарила одаряемой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Истец снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, выписана по отрывному талону формы 6 по адресу: <адрес> (л.д.12).
В исковом заявлении истец указывает, что при заключении договора дарения квартиры находилась в состоянии когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ссылается на ст.177 ГК РФ.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки суд назначает экспертизу.
По ходатайству истца по делу было назначено проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУ Здравоохранения города Москвы ПКБ № 1 им.Н.А.Алексеева.
Из заключения комиссии экспертов вышеуказанного медицинского учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оганесян З.Н. страдает параноидной шизофренией с эпизодическим течением и нарастающим дефектом, при оформлении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также при подаче документов на регистрацию в Управление Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ Оганесян З.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.154).
Заключение экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, их выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.
Допрошенная свидетель Свидетель 1 пояснила, что дружит с ответчиком 18 лет, у ответчика с истцом были дружеские отношения, она помогла истцу материально, поддерживала ее после смерти сына, ответчик говорила ей, что истец хочет переоформить на нее квартиру, ничего странного в поведении истца она не замечала.
Свидетель Свидетель 2 пояснила, что является соседкой ответчика, ответчик ухаживала за истцом.
Свидетель Свидетель 3 пояснила, что ответчик ее родная сестра, истец и ответчик были подругами, ответчик всегда помогал истцу, покупала одежду, продукты, лекарства, в 2014 г. она истца не видела, раньше в поведении истца она не замечала ничего странного, ответчик ей по телефону говорила, что истец хочет переоформить на нее квартиру.
Свидетель Свидетель 4 пояснила, что она соседка по дому, знает истца и ответчика, видела истца и ответчик вместе на улице, встречала истца в храме, она не знала о конфликте между истцом и ответчиком, ситуация у них сложная.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, при этом отмечает, что из показаний указанных свидетелей не следует, что в момент совершения сделки истец могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы представителя ответчика о том, что истец при подписании искового заявления не могла понимать значение своих действий суд находит несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что из представленных доказательств следует, что истец при подписании договора дарения квартиры ответчику не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Оганесян З.Н. и Лужневой В.М. следует признать недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность истца.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина – 1 000 руб. 00 коп. (л.д.3), которую на основании ст. 98, 88 ГПК РФ, 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца. С ответчика также подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в доход государства в размере – 22 200 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до принятия решения по настоящему иску, учитывая, что суд принимает решение по настоящему иску и необходимость в аресте спорной квартиры отпала, суд в соответствии со ст.144 ГПК РФ полагает снять наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на спорную квартиру.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Оганесян З. Н. и Лужневой В. М..
Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Оганесян З. Н..
Взыскать с Лужневой В. М. в пользу Оганесян З. Н. государственную пошлину – 1 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Лужневой В. М. государственную пошлину в размере 22 200 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Снять арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра г.Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.
