№ 2-1056/17 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29 сентября 2017 года.
Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.
Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И. при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лужнёвой Валентины Михайловны к Осипову Михаилу Валентиновичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений и др.,
УСТАНОВИЛ:
Лужнёва В.М. обратилась в суд с иском к Осипову М.В., в котором (том 1 л.д.<данные изъяты>) просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 2 325 200 рублей; 562 407.41 рубль процентов просрочки оплаты долга; расходы по оплате правовой помощи в размере 25000 рублей, в обоснование требований ссылаясь на следующие обстоятельства.
Ответчик Осипов М.В. приходился ей супругом с ДД.ММ.ГГГГ года, и в период брака ею были приобретены две квартиры, право собственности зарегистрировано на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. Обе квартиры были приобретены без ремонта и чистовой отделки, в связи с чем с 2012 года она произвела в обеих квартирах дорогостоящий ремонт, приобрела мебель и бытовую технику на сумму 13 673 200 рублей. Попав под воздействие неизвестных ей лиц, Осипов М.В. подал в суд иск о признании брака недействительным, который был удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ. Также от имени Осипова М.В. был подан иск о признании права собственности на указанные квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ между ней и Осиповым М.В. судом было утверждено мировое соглашение, согласно которому за последним было признано право собственности на обе квартиры. Несмотря на судебные акты, она проживала в указанных квартирах и, как собственник, нести бремя их содержания. В случае лишения ее права пользования указанными квартирами у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных ею неотделимых улучшений, купленной мебели и техники в размере 2 325 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Лукьянов С. В. иск не признал по доводам, изложенным письменно (том 2 л.д.<данные изъяты>).
Суд, выслушав сторону, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лужневой В.М. на две квартиры, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.<данные изъяты>).
Решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным брак Осипова Михаила Валентиновича и Лужнёвой Валентины Михайловны, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы, в виду его фиктивности; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.<данные изъяты>
Из содержания указанного решения следует, что Осипов М.В. и Лужнёва В.М. не создавали семью и не проживали совместно, не приобретали совместное имущество, напротив, после продажи от имени Осипова М.В. принадлежащей ему на праве собственности квартиры в г.Москве, он не приобрел какое-либо жилое помещение, не был зарегистрирован по месту жительства, являясь инвали<адрес> группы нуждался в помощи органов социальной защиты, вынужден был принимать помощь посторонних лиц. Тогда же как Лужнёва В.М., продав от имени Осипова М.В. принадлежавшую ему квартиру в г.Москве, распорядилась денежными средствами от продажи на свое усмотрение, приобретя на свое имя ДД.ММ.ГГГГ две квартиры в <адрес>, в одной из которых зарегистрировалась по месту жительства.
С учетом совокупности собранных доказательств брак, заключенный между Осиповым М.В. и Лужнёвой В.М., судом был признан недействительным по признаку фиктивности.
Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Осиповым М.В. и Лужнёвой В.М. (том 1 л.д.<данные изъяты>), согласно которому прекращено право собственности Лужнёвой В.М. на квартиры, расположенные по адресу: <адрес>; признано право собственности Осипова М.В. на указанные квартиры.
По результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (том 1 л.д.<данные изъяты>).
Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лужнёва В.М. признана не приобретшей права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; выселена из указанной квартиры без предоставления иного жилого помещения (том 2 л.д.<данные изъяты>).
В обоснование заявленных требований стороной истца представлены:
квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартирах по указанным адресам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы (том 1 <данные изъяты>);
договор купли-продажи полки стоимостью 2070 рублей, заключенный между ИП «Дронов ФИО10» и лужневой В.М. ДД.ММ.ГГГГ, с доставкой по адресу: <адрес> (том 1 л.д<данные изъяты> договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций № стоимостью 10500 рублей, заключенный между Волошиным ФИО11 и ИП «Грибанова ФИО12», с доставкой по адресу: <адрес> (том 1 л.д.<данные изъяты>
договор № на предоставление услуги связи по сети кабельного телевидения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Телеком» и Лужневой В.М. (том 1 л.д.<данные изъяты> накладные и частично к ним кассовые чеки на приобретение товаров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3550 рублей (том 1 л.д.<данные изъяты>
По ходатайству стороны истца была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой (том 2 л.д.<данные изъяты>) стоимость ремонтных работ в <адрес> оценена экспертом на сумму 555 210.51 рубль, однако определить время их осуществления не представились возможным в виду отсутствия соответствующих доказательств.
Обследование экспертом <адрес> не было осуществлено по причине смены собственника указанного жилого помещения.
Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по Ступинскому району, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, значится зарегистрированной Оганисян З.Н. (том 1 л.д.<данные изъяты>
По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Гордеев ФИО13 являвшийся супругом покойной сестры истицы Лужнёвой В.М., который пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял ремонт по устной договоренности с Лужневой В.М.
Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Гордеева ФИО14 не обладающего специальным образованием, поскольку данные им показания являются непоследовательными, неоднократно меняющимися по ходу допроса, при этом свидетель не смог дать описание самим квартирам, их расположению в доме и описанию самого дома. Изначально свидетель давал показания о ремонте в одной квартире, затем изменил показания, заявив о том, что делал ремонт в обеих квартирах; в обеих квартирах потолок отделывал гипсокартоном и полы в комнатах напольной плиткой, тогда как из заключения эксперта следует, что, как минимум, в одной из квартир №, потолки натяжные, и полы отделаны ламинатом, что отчетливо подтверждено фототаблицей.
В этой связи суд не принимает в качестве доказательства свидетельские показания Гордеева ФИО15.
Суд также не находит относимым доказательством представленные стороной истца накладные и частично к ним кассовые чеки на приобретение товаров ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8700 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3550 рублей. Данные документы не содержат информации, безусловно подтверждающей приобретение товаров непосредственно для ремонта и обустройства обеих квартир; доставка приобретаемых товаров в одну из указанных квартир не является безусловным тому доказательством.
Касаемо оплаты Лужневой В.М. жилищно-коммунальных услуг за обе квартиры и заключения договора на предоставление услуг связи в <адрес>, суд в данном случае не находит оснований для взыскания указанных в них сумм, в виду следующего.
Как следует из содержания вступивших в законную силу судебных постановлений, Лужнёвой В.М. был совершен ряд юридически значимых действий – по вступлению в брак с Осиповым М.В., не имея намерения создать семью; по продаже принадлежавшей ему квартиры в г. Москве и приобретению на эти деньги двух квартир в г. Ступино – указанные действия, как подтверждено судебными актами, носили обдуманный и сознательный характер, в связи, с чем у суда не имеется оснований полагать, что истица не осознавала последствия от совершенных ею действий, соответственно, совершала их на свой страх и риск, и должна была понимать, что последствия совершаемых ею указанных действий находятся в пределах собственной ответственности.
Договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций № стоимостью 10500 рублей, с доставкой по адресу: <адрес> (том 1 л.д.<данные изъяты>), судом в качестве доказательства также не рассматривается, поскольку заключен между иными лицами Волошиным ФИО16 и ИП «Грибанова ФИО18 ФИО17», то есть, не имеющими отношения к рассматриваемому делу.
Одновременно с этим суд принимает во внимание выписку с лицевого счета Сбербанка России о состоянии вклада на имя Осипова М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходные ордера к ней (том 2 л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> представленные стороной ответчика, согласно которым Лужнёвой В.М., действующей по доверенности, со счета на имя Осипова М.В. были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные сведения подтверждают наличие у Осипова М.В. крупной денежной суммы, которую Лужнева В.М., используя доверенность, сняла со счета, и распорядилась ею на свое усмотрение, что не исключает использование данных денежных средств, в том числе, по обустройству указанных квартир.
С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег имущество истицы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг по оказанию правовой помощи в силу ст.ст.98 и 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Лужнёвой Валентины Михайловны к Осипову Михаилу Валентиновичу о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2 325 200 рублей, процентов за просрочку уплаты долга в размере 562 401.41 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья О.И. Ильина
