дело № 2-1839/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Коптевский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1839/2018 по иску фио к фио о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Пургина Т. И. обратилась в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Веневского районного суда адрес от дата отменено, постановлено: вынести новое решение, которым в иске фио о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № ***, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, вблизи адрес, № 130, и дома общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ***, наименование организации, вблизи адрес, № 130, заключенного дата, истребовании из чужого незаконного владения фио земельного участка площадью 600 кв.м. и дома общей площадью 45,6 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, вблизи адрес, участок № 130, признании права собственности на данное имущество за фио отказать. Указанным апелляционным определением за фио признано право на получение денежной компенсации за утраченное имущество. Указанным Определением признана добросовестность фио при покупке спорного имущества у фио в дата, добросовестность же фио в период возбуждения уголовного дела с дата и после этого, а именно после предъявленных в Головинском районном суде адрес дата требований фио к фио об истребовании своего имущества и в период спора - не признана. Поскольку установлено, что создан иной объект недвижимости, недвижимое имущество в том виде, в котором оно принадлежало истцу более не существует, истец просит взыскать с фио компенсацию за утраченное имущество в размере сумма.
Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Лукьянов С. В. в судебном заседании исковые требования также поддержал в полном объеме, пояснив, что если суд придет к выводу о том, что взыскание компенсации, как за утраченное имущество невозможно, то просил взыскать указанную сумму, как неосновательное обогащение ответчика. Кроме того указанная сумма является ущербом, причиненным истцу. Также пояснил, что отказался от исковых требований к фио в рамках уголовного дела в отношении нее, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты права, в данном случае истец избрал такой способ защиты своего права.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Представитель ответчика фио исковые требования также не признал в полном объеме, пояснив, что ответчик признана добросовестным приобретателем, истребовать имущество не представляется возможным, поскольку оно было изменено и более не существует в том виде, в котором принадлежало истцу. Кроме того, ответчику не было известно о наличии гражданского дела в Головинском районном суде адрес и вынесении постановления о применении обеспечительных мер, в связи с чем, фио производила улучшение недвижимого имущества, и только после того, как все работы были окончены, она пошла регистрировать внесение изменений. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо фио в удовлетворении исковых требований просил отказать, он был вторым приобретателем имущества и только через несколько лет продал его ответчику, не зная, что он не был приобретен фио преступным путем.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата отменено решение Веневского районного суда адрес от дата и вынесено новое решение, согласно которому в иске фио о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером *** с разрешённым использованием для садоводства, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, вблизи адрес, участок 3 130, и дома общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес, ***, наименование организации, вблизи адрес, № 130, заключенного дата, истребовании из чужого незаконного владения фио земельного участка площадью 600 кв.м. и дома общей площадью 45,6 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, вблизи адрес, участок № 130, признании права собственности на данное имущество за фио отказать. Отказать в иске фио о признании регистрации прав на имущество с кадастровым номером № *** на жилой дом 2-х этажный площадью 73,3 кв.м. и хозяйственный блок 11,5 кв.м. незаконным, возвращении сторон в первоначальное положение, обязании Росреестра по адрес внести изменения в ЕГРН с характеристиками существовавшими до дата и обязать ответчика демонтировать за свой счет хозяйственный блок 11,5 кв.адрес за фио право на получение денежной компенсации за утраченное имущество земельный участок площадью 600 кв.м. дом площадью 45,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес, наименование организации, вблизи адрес, № 130 (л.д.19-30).
Как следует из указанного определения фио на праве собственности принадлежало указанное недвижимое имущество, которое впоследствии было продано фио на основании договора купли – продажи от дата. фио в свою очередь продала его фио согласно договору купли – продажи от дата. С дата собственником указанного спорного имущества является фио, которая приобрела указанное имущество у фио по договору купли – продажи от дата.
фио признана потерпевшей по уголовному делу в отношении фио, по факту совершения последней мошеннических действий, а именно она совместно с иными лицами, угрожая фио и членам ее семьи незаконно требовала передачи прав на указанное недвижимое имущество.
Также как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата в рамках указанного уголовного дела было вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество от дата, которое реально было исполнено дата, о вынесении указанного постановления ответчик узнала получив дата сообщение из Управления Росреестра по адрес, фактически работы по изменению объекта недвижимости были произведены фио в дата и фио летом – осенью дата, когда еще не было постановления о наложении ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела, и не было предъявлено исковых требований фио в суд (дата). В связи с чем, данные действия ответчиков (фио, фио), которые являлись собственниками дома и земельного участка № 130 в наименование организации адрес, по проведению строительных работ, переоборудованию дома, проведению инженерных коммуникаций, к дому нельзя признать неправомерными и недобросовестными. Как собственники, ответчики были вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.
Вместе с тем, согласно указанному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата, суд пришел к выводу, что оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется, поскольку прежнее имущество в виде садового нежилого домика площадью 45,6 кв.м. не сохранилось в натуре, имущество было видоизменено, увеличилась его площадь, изменилось его назначение с нежилого на жилое строение, в результате переоборудования подведения инженерных коммуникаций, был создан новый объект, запись о котором внесена в ЕГРН. Кроме того,, суд признал за фио право на получение денежной компенсации за утраченное имущество.
Как установлено ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.
Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ст. 15 ч. 1 предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Истцом в соответствии с указанными требованиями не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. 302, ст. 1102, ст. 1105, ст. 15 ГК РФ.
Судом установлено, что апелляционном определением Тульского областного суда от дата истцу отказано в удовлетворении требовании об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, ввиду того, что имущества которое принадлежало истцу не сохранилось, создан новый объект недвижимости. Способ защиты права в данном случае согласно ст. 302 ГК РФ предусмотрен путем подачи виндикационного иска, что также следует из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.
Также законом предусмотрено право собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (ст. 31.1 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Вместе с тем, истец заявляет требования к физическому лицу не об истребовании имущества, о чем ранее было принято решение суда, а о выплате денежной компенсации, однако такие требования не являются виндикационным иском, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению по нормам о виндикации не подлежат.
Кроме того, с учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что положения ст. 1102, ст. 1105, ст. 15 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, не применимы.
Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости утраченного имущества, не имеется.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако суд приходит к выводу, что истец не пропустила срок исковой давности, поскольку апелляционное определение Тульского областного суда с решением о невозможности истребования спорного имущества у ответчика, было вынесено дата, и именно на данное обстоятельно установленное указанным определением суда истец ссылается в обоснование заявленных требований, иск о чем был подан в суд дата.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, количество судебных заседаний, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, а также разумность размера расходов, с учетом обычной стоимости за аналогично оказываемые услуги суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пургиной Т. И. к фио о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество – отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Судья: фио
Гр. дело № 33-10663/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество – отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Пургина Т. И. обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество, ссылаясь на то, что апелляционным определением от дата судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Веневского районного суда адрес от дата отменено, постановлено: вынести новое решение, которым в иске фио о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № 71:05:010203:60, с разрешенным использованием для садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, вблизи адрес, № 130, и дома общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Сетская с.т., наименование организации, вблизи адрес, № 130, заключенного дата, истребовании из чужого незаконного владения фио земельного участка площадью 600 кв.м. и дома общей площадью 45,6 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, вблизи адрес, участок № 130, признании права собственности на данное имущество за фио отказать. Указанным апелляционным определением за фио признано право на получение денежной компенсации за утраченное имущество. Определением признана добросовестность фио при покупке спорного имущества у фио в дата, добросовестность же фио в период возбуждения уголовного дела с дата и после этого, а именно после предъявленных в Головинском районном суде адрес дата требований фио к фио об истребовании своего имущества и в период спора - не признана. Поскольку установлено, что создан иной объект недвижимости, недвижимое имущество в том виде, в котором оно принадлежало истцу более не существует, истец просит взыскать с фио компенсацию за утраченное имущество в размере сумма
Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснив, что если суд придет к выводу о том, что взыскание компенсации, как за утраченное имущество невозможно, то просят взыскать указанную сумму, как неосновательное обогащение ответчика.
Ответчик фио и ее представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали в полном объеме. Просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо фио в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец Пургина Т. И., представитель истца по доверенности Лукьянов С. В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Третье лицо фио в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении апелляционной жалобы поддержать.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.
В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Веневского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении иска фио к фио, фио, фио об истребовании земельного участка и дачного домика из чужого незаконного владения, признании права собственности на дачный домик и земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата решение Веневского районного суда адрес от дата отменено и вынесено новое решение, согласно которому отказано в удовлетворении иска фио о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 71:05:010203:60 с разрешённым использованием для садоводства, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, вблизи адрес, участок 3 130, и дома общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Сетская с.т., наименование организации, вблизи адрес, № 130, заключенного дата, истребовании из чужого незаконного владения фио земельного участка площадью 600 кв.м. и дома общей площадью 45,6 кв.м. по адресу: адрес, наименование организации, вблизи адрес, участок № 130, признании права собственности на данное имущество за фио
Отказано в иске фио о признании регистрации прав на имущество с кадастровым номером № 71:05:010203:60 на жилой дом 2-х этажный площадью 73,3 кв.м. и хозяйственный блок 11,5 кв.м. незаконной, возвращении сторон в первоначальное положение, обязании Росреестра по адрес внести изменения в ЕГРН с характеристиками существовавшими до дата и обязании ответчика демонтировать за свой счет хозяйственный блок 11,5 кв.м.
За фио признано право на получение денежной компенсации за утраченное имущество земельный участок площадью 600 кв.м. дом площадью 45,6 кв.м., расположенные по адресу: адрес, наименование организации, вблизи адрес, № 130.
Из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежало указанное недвижимое имущество – садовый домик и земельный участок, которое впоследствии было продано фио на основании договора купли – продажи от дата.
фио продала недвижимое имущество фио на основании договора купли – продажи от дата.
С дата собственником спорного имущества является фио, которая приобрела его у фио по договору купли – продажи от дата.
фио признана потерпевшей по уголовному делу в отношении фио, по факту совершения последней мошеннических действий, а именно фио совместно с иными лицами, угрожая фио и членам ее семьи, незаконно требовала передачи прав на указанное недвижимое имущество.
Судебная коллегия Тульского областного суда в апелляционном определении от дата пришла к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения фио, поскольку прежнее имущество в виде садового нежилого домика площадью 45,6 кв.м. не сохранилось в натуре, имущество было видоизменено, увеличилась его площадь, изменилось его назначение с нежилого на жилое строение, в результате переоборудования подведения инженерных коммуникаций, был создан новый объект, запись о котором внесена в ЕГРН. Недвижимое имущество, в виде нежилого дома, владение которым просила восстановить фио, юридически и фактически не существует, возможность истребования имущества утрачивается как в отношении дома, так и в отношении земельного участка, поскольку эти объекты неразрывно связаны друг с другом.
Вместе с тем, судебная коллегия признала за фио право на получение денежной компенсации за утраченное имущество – земельный участок площадью 600 кв.м. и дом общей площадью 45,6 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, в подтверждение заявленных требований в соответствии со ст. ст. 15, 302, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ. Требования истца, по мнению суда, не являются виндикационным иском, положения о неосновательном обогащении к возникшим между сторонам правоотношениям не применимы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела не соответствуют.
В силу п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата установлено, что договор купли-продажи с фио от дата совершен фио под влиянием насилия и угроз, в обход закона и с противоправной целью.
Также судебной коллегией указано, что поскольку имущество, принадлежащее фио, выбыло из владения собственника помимо ее воли, оно подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ, в том числе и у добросовестного приобретателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право на получение денежной компенсации за утраченное имущество признано судебной коллегией Тульского областного суда за истцом с учетом того обстоятельства, что земельный участок и садовый дом выбыли из владения истца помимо ее воли и подлежат истребованию от добросовестного приобретателя, однако прежнее имущество не сохранилось в результате переоборудования, в связи с чем, возможность его истребования в натуре утрачена.
С учетом указанных обстоятельств выводы суда о том, что заявленные истцом требования не являются виндикационным иском, к спорным правоотношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, являются ошибочными и противоречат положениям п. 2 ст. 1103, ч. 2 ст. 1102, ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для применения срока исковой давности по делу не имеется, виндикационный иск в Веневский районный суд адрес предъявлен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента прекращения насилия в дата, право на получение компенсации за утраченное имущество признано за истцом апелляционным определением Тульского областного суда от дата, настоящий иск предъявлен в суд дата При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Истец представила в материалы дела заключение эксперта № 20433 в рамках уголовного дела №116145090000823, согласно которому рыночная стоимость земельного участка № 130, расположенного в наименование организации адрес на ноябрь-декабрь дата составляла сумма, рыночная стоимость дачного дома, расположенного на указанном земельном участке на ноябрь-декабрь дата составляет сумма, а всего стоимость имущества составляет сумма
Достоверность представленного истцом заключения стороной ответчика в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за утраченное имущество основаны на положениях ст. ст. 302, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В связи с отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением иска фио, оснований для взыскания судебных расходов в размере сумма в пользу фио не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск Пургиной Т. И к фио о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Председательствующий:
Судьи:
